Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5904

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

При секретаре Лаврентьевой О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Хлопковой И.Р., Хлопкова Е.Г., Хлопкова Я.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " ***" к Хлопкову Е.Г., Поповой М.Я., Хлопковой И.Р., Хлопкову Я.Е., Прониной И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хлопкова Е.Г., Поповой М.Я., Хлопковой И.Р., Хлопкова Я.Е., Прониной И.Е. в пользу ООО " ***" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 45 819 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 47 819 рублей 37 копеек (сорок семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с Хлопкова Е.Г., Поповой М.Я., Хлопковой И.Р., Хлопкова Я.Е., Прониной И.Е. в пользу ООО " ***" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 634 рубля 81 копейка в равных долях с каждого по 326 рублей 92 копейки (триста двадцать шесть рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Хлопкова Е.Г., Поповой М.Я., Хлопковой И.Р., Хлопкова Я.Е., Прониной И.Е. к ООО " ***" о расторжении договора, взыскании убытков, возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО " ***" произвести перерасчет по счетам оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире N **** за период с октября 2006 года по ноябрь 2010 года на сумму 26 030 рублей 12 копеек (двадцать шесть тысяч тридцать рублей двенадцать копеек) и пени на сумму 5 483 рубля 02 копейки (пять тысяч четыреста восемьдесят три рубля две копейки).

Взыскать с ООО " ***" в пользу Хлопковой И.Р. 2 500 рублей за монтаж домофонной системы, 9 974 рубля 22 копейки за причиненный ущерб в результате затопления, расходы по фотографированию следов затопления в сумме 281 рубль, а всего взыскать 12 755 рублей 22 копейки (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме 510 рублей 21 копейку (пятьсот десять рублей двадцать одну копейку).

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Хлопковой И.Р, Хлопкова Е.Г. представителя ООО " ***" Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Хлопкову Е.Г., Поповой М.Я., Хлопковой И.Р., Хлопкову Я.Е., Прониной И.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июля 2006 года по октябрь 2010 года в сумме 69 710 рублей 67 копеек. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что собственники квартиры по адресу: **** Хлопков Е.Г., Попова М.Я., Хлопкова И.Р., Хлопкова Я.Е., Пронина И.Е. с июля 2006 года по октябрь 2010 года не оплачивают оказанные им коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оказанным коммунальным услугам в сумме 69 710 рублей 67 копеек и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 15 111 рублей 87 копеек.

В последующем представитель ООО " ***" отказался от исковых требований в части взыскания с Хлопкова Е.Г., Поповой М.Я., Хлопковой И.Р., Хлопкова Я.Е., Прониной И.Е. платы за содержание общего имущества в сумме 8 398 рублей 45 копеек и пени в сумме 128 рублей 45 копеек. Определением суда от 21.04.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Хлопков Е.Г., Попова М.Я., Хлопкова И.Р., Хлопков Я.Е., Пронина И.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО " ***" о расторжении договора, взыскании убытков, возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам, взыскании морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что ООО " ***" осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: **** с нарушением норм закона. О том, что с ООО " *** заключен договор на управление домом ответчикам известно не было. Общего собрания собственников дома по этому вопросу не проводилось. Сумма задолженности - это сумма не оказанных услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту общедомового оборудования и квартиры ответчиков. С ООО " ***" ответчиками договор на техническое обслуживание и технический ремонт не заключался. Все работы по техническому обслуживанию производятся силами собственников дома и за их счет. В марте 2009 года в квартире ответчиков были произведены работы по установке запорной арматуры, счетчиков на воду. Затраты на эти работы составили 3 000 рублей, за материалы уплачено 2 591 рубль 55 копеек. В марте 2010 года вновь производились работы по замене стояков, труб водоснабжения и канализации. Затраты на эти работы составили 5 000 рублей, за материалы уплачено 1516 рублей 10 копеек. В августе 2010 года ООО " ***" незаконно выставило счет за отопление в сумме 9 622 рубля и платные услуги в сумме 722 рубля. На неоднократные обращения граждан по выполнению работ по техническому обслуживанию, техническому ремонту и капитальному ремонту надлежащим образом ООО " ***" не реагирует, по израсходованным денежным средствам не отчитывается. Собственниками дома по адресу: **** были установлены двери с домофонным оборудованием. ООО ***" возмещать расходы ответчикам по установке домофонного оборудования в сумме 2 500 рублей отказалось. Установленную ранее железную дверь изъяло, причинив ответчикам ущерб в сумме 1 000 рублей. Всем собственникам квартиры по адресу: **** действиями ООО " ***" причинены нравственные страдания в результате неисполнения ООО " ***" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не оказанием качественных коммунальных услуг, нарушением прав потребителей.

Просили расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006 года с ООО " ***". Обязать ООО " ***" произвести перерасчет по счетам оплаты жилья и коммунальным услугам, пени за период с июля 2006 года по ноябрь 2010 года по квартире по адресу: ****. Взыскать с ООО " ***" в пользу Хлопковой И.Р. причиненные убытки и ущерб в виду не оказанных коммунальных услуг в сумме 15 707 рублей 65 копеек. Взыскать с ООО " ***" в качестве компенсации морального вреда в пользу Поповой М.Я. 100 000 рублей, в пользу Прониной И.Е. 100 000 рублей, в пользу Хлопкова Я.Е. 100 000 рублей, в пользу Хлопкова Е.Г. 100 000 рублей, в пользу Хлопковой И.Р. 500 000 рублей.

В дальнейшем Хлопков Е.Г., Попова М.Я., Хлопкова И.Р., Хлопков Я.Е., Пронина И.Е. заявленные исковые требования уточнили. Просили взыскать с ООО " ***" в пользу Хлопковой И.Р. причиненные убытки и ущерб в виду некачественно оказанных коммунальных услуг, повлекших затопление квартиры 06.03.2011 года в сумме 10 306 рублей. Взыскать с ООО " ***" в качестве компенсации морального вреда в пользу Поповой М.Я. 500 000 рублей, в пользу Прониной И.Е. 500 000 рублей, в пользу Хлопкова Я.Е. 500 000 рублей, в пользу Хлопкова Е.Е. 500 000 рублей, в пользу Хлопковой И.Р. 1 000 000 рублей. Взыскать в пользу Хлопковой И.Р. расходы по фотографированию следов затопления в сумме 362 рубля.

Представитель ООО " ***" в суд не явился, извещался. Хлопкова И.Р. иск к ней не признала, на своем иске настаивала. Хлопков Е.Г. на своем иске настаивал.

Попова М.Я., Хлопков Я.Е., Пронина И.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хлопковы просят решение суда отменить в части. Указали, что судом сделан ошибочный вывод о регистрации ООО " ***" в качестве юридического лица с октября 2005 года. Истцами были представлены данные о том, что вид деятельности ООО " ***" - управление недвижимым имуществом, было зарегистрировано лишь 28 марта 2008 года. Судом неверно произведен расчет начислений по капитальному ремонту, выполненному МУП **. Судом не были учтены подлинные документы об оплате коммунальных услуг, представленные Хлопковыми. Расчет пени, выполненный МУП **, не является верным. Полагают, что взыскание судом с них неустойки произведено незаконно. Считают, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ими были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав ООО " ***".

В дополнительной кассационной жалобе Хлопковы указали, что на момент заключения договора управления домом **** между собственниками помещений указанного дома и ООО " ***" устав общества не содержал указания на право управления недвижимостью, следовательно, денежные средства, полученные ООО " ***" от собственников помещений в указанной доме, не использовались по назначению. Право на осуществление такого вида деятельности как управление недвижимым имуществом получено ООО " ***" лишь в 2008 году, следовательно, 2 года указанное общество незаконно занималось предпринимательской деятельностью. В силу вышеизложенного, договор управления домом **** от 1 октября 2006 года должен был быть признан недействительным. Судом не было удовлетворено их ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Взыскание с них стоимости работ по ТО и ТР не является законным. Просят решение в части отменить и передать дело на рассмотрение в Дзержинский суд г.Перми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Хлопков Е.Г., Попова М.Я., Хлопкова И.Р., Хлопков Я.Е., Пронина И.Е. проживают в квартире по адресу: **** и являются ее собственниками.

22.09.2006 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО " ***" с 01.10.2006 года с заключением договора управления многоквартирным домом. Старшим по дому выбран С.

01.10.2006 года заключен договор управления многоквартирным домом ****, подписанный представителем ООО " ***" и С., действующим от имени собственников дома N ****.

20.01.2011 года внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО " ***" с 28.02.2011 года и заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: **** с ООО "ПКФ " *" с 01.03.2011 года. Старшей по дому выбрана Хлопкова И.Р.

01.03.2011 года между ООО "ПКФ " *" и Хлопковой И.Р., действующей от имени собственников дома N ****, заключен договор управления многоквартирным домом.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 45 819р. 37 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиками предоставленных услуг истцом за период с июля 2006 года по октябрь 2010 года. В кассационной инстанции Хлопкова И.Р. подтвердила тот факт, что ответчики частично не оплачивали предъявляемые им к оплате суммы за техническое обслуживание и технический ремонт дома за указанный выше период времени.

При определении сумм задолженности по оплате оказанных услуг и пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО " ***", суд обосновано исходил из расчета, представленного незаинтересованным лицом - МУ " **". Доказательств того, что указанный расчет не соответствует действительной задолженности ответчиков перед истцом, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом правомерно был уменьшен размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до суммы 2 000 р, поскольку ООО " ***" не были представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков существенного вреда.

Решение суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО " ***", а также в части взыскания с ООО " ***" в пользу ответчиков сумм никем не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Хлопковых о том, что суд без законных оснований отказал им в удовлетворении иска о расторжении договора управления многоквартирным домом **** от 1 октября 2006 года, поскольку ими были представлены доказательства того, что на 1 октября 2006 года у ООО " ***" отсутствовало право управления недвижимым имуществом, не влияет на законность вынесенного судом решения. Материалами дела подтверждается тот факт, что с 1 октября 2006 года ООО " ***" фактически осуществляло управление домом ****,т.е. оказывало ответчикам услугу по управлению и обслуживанию дома ****. В качестве юридического лица ООО " ***" было зарегистрировано 11 ноября 2005 года, что свидетельствовало о праве ООО " ***" выступать стороной в договоре управления домом от 1 октября 2006 года, заключенном между ООО " ***" и собственниками дома ****. Анализируя доводы кассационной жалобы Хлопковых, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Хлопковы не являются лицами, которые вправе требовать расторжения договора от 1 октября 2006 года, заключенного между ООО " ***" и всеми собственниками помещений дома ****, поскольку доказательств тому обстоятельству, что собственники помещений указанного дома уполномочили Хлопковых, Попову М.Я. и Пронину И.Е. требовать от их имени расторжения договора от 1 октября 2006 года, суду представлено не было. Суд в решении верно разъяснил ответчикам право предъявления соответствующих требований к ООО " ***" в том случае, если ООО " ***" ненадлежащим исполнением своих обязанностей нарушило права ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено их ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 21 апреля 2011 года следует, что в дополнениях ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, они не возражали против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Хлопковым, Поповой М.Я. и Прониной И.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку правоотношения о взыскании в пользу Хлопковой И.Р. суммы за монтаж домофона и суммы ущерба в связи с затоплением квартиры не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная и дополнительная кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хлопковой И.Р., Хлопкова Е.Г., Хлопкова Я.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: