Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5562

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 06 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Департамента планирования и развития территории города Перми, Администрации города Перми, ООО " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска ООО " ***" к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании добросовестным приобретателем, обжаловании действий государственных органов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и устранению препятствий в согласовании схемы размещения земельного участка -отказать.

Исковые требования Администрации города Перми удовлетворить частично.

Признать 1-этажное здание гаража (лит.Д) площадью 167,1 кв.м, расположенное по адресу: ****, и 1-этажное здание склада (лит.Е) площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, самовольными постройками и исключить из ЕГРП соответствующую запись.

Признать недействительным договор купли-продажи указанных объектов недвижимости от 05.09.2007 г., заключённый между Джафаровым Т.М. и ООО " ***", и исключить из ЕГРП соответствующую запись.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными государственной регистрации и возложении обязанностей снести самовольную постройку Администрации города Перми отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя Администрации города Перми (далее - Администрации) и Департамента планирования и развития территории города Перми (далее - Департамент) - П., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационных жалобах Администрации и Департамента, пояснения представителя ООО " ***" - А., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе ООО " ***", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Перми обратилась в суд с иском к Джафарову Т.М., ООО " ***", Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании одноэтажного здания гаража (лит.Д) площадью 167,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, и 1-этажное здание склада (лит.Е) площадью 159,4 кв.м, расположенное по адресу: ****, самовольными постройками, исключении из ЕГРП соответствующей записи о регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 05.09.2007 г., заключённого между Джафаровым Т.М. и ООО " ***", исключении из ЕГРП соответствующей записи о переходе права собственности, о признании незаконными государственной регистрации и возложении обязанности на ООО " ***" снести самовольные постройки, указывая, что спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО " ***" на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 г., заключённого между ООО " ***" и Джафаровым Т.М., право собственности у которого возникло на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2006 года. Данное решение в установленном порядке отменено 21.09.2006 года, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 18.04.2007 года Джафарову Т.М. в удовлетворении иска отказано. Самовольные постройки не снесены, их нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

ООО " ***" обратилось в суд со встречным иском к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании добросовестным приобретателем в отношении самовольных построек, признании несоответствующими действующему законодательству действий ответчиков по уклонению от заключения договора аренды земельного участка по **** и согласования схемы размещения земельного участка по ****, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и устранению препятствий в согласовании схемы размещения земельного участка.

ООО " ***" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи и сносе самовольной постройки.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация города Перми просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек по следующим основаниям. Считает, вывод суда о том, что на приобретателя самовольной постройки не может быть возложена обязанность по её сносу, не основанным на законе и сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории города Перми указаны аналогичные основания и требования.

В кассационной жалобе ООО ***" просит решение суда отменить в части исключения из ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО " ***" на спорные объекты по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, так как не учёл, что соответствующих требований не заявлено, данным решением суд создал ситуацию правовой неопределённости, не указав порядок приведения сторон в первоначальное положение ни способом виндикации, ни способом реституции. При этом не учтены требования абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, в силу которой отсутствие заинтересованности лица в причинении последствий недействительности сделки является самостоятельным основание для отказа в иске. Истец не доказал тот факт, что наличие спорных объектов недвижимости на земельном участке нарушает права администрации города Перми по владению, пользованию и распоряжению данным участком, на котором расположены кроме спорных объектов ещё три объекта по лит.А, Б и В, принадлежащие ООО " ***" на праве собственности. Генпланом не предусмотрена застройка данного участка. Согласно решению городской Думы о территориальном зонировании в указанной зоне возможно лишь размещение объектов складского хозяйства и технического сервиса, к которым относятся спорные объекты. Суд не учёл, что единственным способом распоряжения администрацией земельным участком является его предоставление в собственность или аренду. Суд пришёл к ошибочному выводу о прекращении договора аренды, при этом не учёл, что документы о расторжении договора не являются достоверными, так как директором ООО являлся П1., а не ответчик Джафаров Т.М.; ООО " ***" заявлено в суде о подложности данных документов, подпись Джафарова Т.М. в документах не подтверждена, судебная экспертиза не проводилась, Джафаров Т.М. не принимал участия в процессе. Кроме того, в ЕГРП не имеется записи о расторжении договора аренды, то есть данный договор действует, земельный участок находится в пользовании 000 " **" до 14.08.2011 года, при этом право аренды обременено ипотекой до 10.12.2012 г., земельный участок не может быть в пользовании Администрации. Суд, отказав ООО " ***" в применении срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, неправомерно, не учёл, что оспариваемая истцом сделка действовала с 05.09.2007 года; кроме того, необоснованно не применён срок исковой давности в отношении требований о сносе спорных объектов, не учтено, что данные объекты возведены в 2005 -2007 г. Джафаровым Т.М., который обратился в 2006 году в суд с иском о признании права собственности на данные постройки, иск о сносе заявлен истцом 27.10.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного Законом срока. Считает, что суд необоснованно отказал в иске о признании ООО " ***" добросовестным приобретателем, учитывая, что ООО " ***" действовало добросовестно, не имеет возможности заявить к Джафарову Т.М. иск о возмещении убытков. Отказав в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд необоснованно разрешил вопрос о признании недействительной соответствующей государственной регистрации. Судом необоснованно не учтена правовая позиция Управления Росреестра, третьего лица ОАО АКБ " *", рассмотрено дело без Джафарова Т.М., не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, учитывая, что его адвокат (действующий в порядке ст.50 ГПК РФ) принимал участие не на всех судебных процессах. Кроме того, полагает, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, учитывая, что истец отказался от иска к Джафарову Т.М. (о возложении обязанности по сносу самовольных построек).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2005 года Джафаровым Т.М. приняты по акту приёма передачи спорные объекты согласно договору подряда о строительстве данных объектов, заключенному между ним и ООО " Организация" от 07.07.2003 г. Данные объекты возведены на земельном участке, предоставленном собственником этого участка - Администрацией города Перми арендатору - ТОО " **" на основании договора аренды от 28.08.1996 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2006 года удовлетворён иск Джафарова Т.К. к Администроации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании за Джафаровым Т.М. права собственности на спорные самовольные постройки: здание гаража (лит.Д), здание склада (лит.Е), расположенные по адресу : ****.

10.07.2006 года решение вступило в законную силу. 01.09.2006 года за Джафаровым Т.М. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные постройки на основании решения суда от 08.06.2006 г.

21.09.2006 года решение суда от 08.06.2006 года отменено, 18.04.2007 года решением суда Джафарову Т.М. в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 12.07.2007 г.

16.08.2007 года Джафаровым Т.М. заключён с ОАО АКБ " *" договор о залоге спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

05.09.2007 года между Джафаровым Т.М. и ООО " ***" оформлен договор купли-продажи данных объектов (оспариваемый по настоящему делу). Переход права собственности зарегистрирован 04.10.2007 г.

Соглашением от 18.02.2008 года с 12.10.2007 г. расторгнут вышеназванный договор аренды земельного участка, заключённый (договор) между Администрацией и ТОО " **" в лице Джафарова Т.М.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о недействительности регистрации за Джафаровым Т.М. права собственности на спорные объекты, учитывая, что решение суда от 08.06.2006 года, на основании которого зарегистрировано право собственности Джафарова Т.М. на спорные объекты, отменено, истец вправе оспорить соответствующую государственную регистрацию прав, поскольку спорные объекты, являющиеся самовольными постройками (ст.222 ГК РФ), возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (п.1 ст.2, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.222 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так же, суд правомерно пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи объектов самовольного строительства (ст.222 ГК РФ) от 05.09.2007 года, как противоречащего требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), учитывая, что данные объекты не могут быть предметом договора-купли-продажи недвижимости (п.1 ст.549, ст. 130 ГК РФ), на момент заключения договора не имелось решения суда о признании права собственности на данные объекты, вступившего в законную силу. Указывая о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании регистрации права собственности недействительной, суд исходил из заявленных исковых требований, права истца оспорить соответствующую регистрацию; фактически последствия недействительности ничтожной сделки судом не применены (п.2 ст. 166 ГК РФ), то есть ответчику - ООО " ***" не взысканы с Джафарова Т.М. денежные средства, уплаченные по договору, Джафарову Т.М. не возвращено спорное имущество.

Доводы истца о том, что судом без законных оснований отказано в удовлетворении иска о возложении на ООО ***" обязанности по сносу самовольных построек, отмену решения суда в соответствующей части не влекут. Действительно, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что на приобретателя самовольной постройки не может быть возложена обязанность по её сносу (п.2 ст.222 ГК РФ), при этом не учтено, что соответствии в с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о сносе самовольной постройки ответчиком является лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной; например: в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель. То есть, ООО " ***", как приобретатель самовольной постройки по договору купли-продажи, является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, 000 " ***" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Судебная коллегия считает данный срок пропущенным. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Джафарова Т.М. истец по данному делу - Администрация знала о самовольном возведении построек, что следует из решения суда от 08.06.2006 года. Срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истекал 08.06.2009 года, так как на указанную дату истец знал о нарушении своих прав (п.1 ст.200 ГК РФ), с данным иском обратился 31.05.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая данность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В деле имеются заключения специалистов от 2006 года и 2010 года о том, что самовольные постройки не представляют опасности для жизни и здоровья граждан; следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о сносе построек распространяется.

Таким образом, ошибочный вывод суда не влияет на правомерность отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.

Доводы ответчика о том, что без законных оснований отказано в иске о признании ООО " ***" добросовестным приобретателем в отношении самовольных построек, не состоятельны, учитывая, что удовлетворение данного требования не влечёт каких-либо правовых последствий, то есть ответчиком ошибочно избран данный способ защиты права. Доводы о незаконном отказе в удовлетворении иска о предоставлении земельного участка по договору аренды, согласовании схемы размещения земельного участка так же необоснованны, поскольку суд правомерно исходил из того, что данное требование заявлено ООО " ***", как производное от требования о признании ООО " ***" добросовестным приобретателем.

Доводы ООО " ***" о том, что истец не доказал нарушения своих прав не состоятельны, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником земельного участка, на котором находятся спорные самовольные постройки, соответственно его права, как собственника нарушены, учитывая, что в установленном порядке собственником земельный участок под эти постройки не отводился.

Доводы о неприменении судом срока исковой давности, заявленного ООО " ***", в отношении оспариваемой истцом сделки купли-продажи, отмену решения суда не влекут, так как данный срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ (три года со дня когда началось исполнение сделки), не пропущен. 04.10.2007 года - дата начала исполнения сделки (государственная регистрация перехода права), 31.05.2010 года истец обратился с данным иском, то есть срок исковой давности (три года) не пропущен.

Доводы о правовой позиции Управления Росреестра, ОАО АКБ " *", правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому на законность принятого судом решения не влияют.

Тот факт, что дело рассмотрено без ответчика Джафарова Т.М. прав ООО " ***" не нарушает, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст.22 ГПК РФ). Поскольку ответчиком по делу является ***.М. (по требованиям о недействительности регистрации права собственности на спорные объекты, признании договора купли-продажи недействительным), спор подведомственен суду общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе ООО ***", на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Департамента планирования и развития территории города Перми, Администрации города Перми, 000 " ***", оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: