Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5848

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 15 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чичадеева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 г., которым прекращено исполнительное производство N **, возбужденное на основании исполнительного листа N ** от 08.02.2001 г. о возложении обязанности на ОАО " ***" предоставить Чичадееву В.В. 50-процентную скидку на пользование телефоном с 01.01.2001 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Ленинскому р-ну г. Перми Мурашова Л.Р. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства **, возбужденного на основании исполнительного листа ** от 08.02.2001 г. о возложении обязанности на ОАО " ***" предоставить Чичадееву В.В. 50-процентную скидку на пользование телефоном с 01.01.2001 г. в связи с утратой возможности исполнения.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Чичадеев В.В. просит отменить определение, считая, что исполнительное производство прекращению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Рассматривая ходатайство судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его в спорных правоотношениях.

Так установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2001 г. на ОАО " ***" возложена обязанность предоставить Чичадееву В.В. пятидесятипроцентную скидку за пользование телефоном с 01.01.2001 г. Данное право Чичадеева В.В. основано на действующем в период рассмотрения спора законодательстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данным решением на ответчика (должника) возлагается обязанность совершить определенное действие.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции учел, что с 01.01.2005 г. законодательство о связи, о социальной защите инвалидов в РФ не предусматривает предоставление скидки за пользование услугами связи за счет организации-поставщика услуг, а расходы инвалида на оплату услуг возмещаются за счет бюджета.

Данные законодательно введенные положения объективно исключают исполнение решения суда от 08.02.2001 г. в части возложения на должника обязанности по предоставлению Чичадееву В.В. льготы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чичадеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи