Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6382

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года дело по частной жалобе ООО " ***" на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2011 года,

которым исковое заявление ООО " ***" возвращено. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца -по доверенности Кожевниковой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к ИП Цаплину А.И. о взыскании задолженности в сумме 59 321,67 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 104757 от 12.08.08г. истец оказал ответчику услугу на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; обязательства по оплате услуги ответчик не исполняет.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. При вынесении определения судьей не учтено, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд ПК, производство по делу было прекращено также по мотиву неподведомственности, т.к. на момент разрешения дела судом ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, договор N 104757 от 12.08.08г. ответчик заключал в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Судьей не учтено, что при отнесении спора суду общей юрисдикции либо Арбитражному суду необходимо исходить не только из характера спора, но и из состава участников спорных правоотношений. Возвращая заявление, судья исходил только из характера спорных правоотношений, в то время как состав участников указанных правоотношений остался без внимания. В частности, не исследован вопрос о том, является ли ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем. Истцом одновременно с исковым заявлением было представлено определение Арбитражного суда ПК о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в 2010г. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 апреля 2011г отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи