Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6280

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Харина С.В., Хариной Е.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харина С.В. (судом ошибочно указано - В.), Хариной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Хариной М.А., дата рождения, к Белоусову А.С. о признании за Хариным СВ. и Хариной М.В. фактическое пользование комнатой N **** на основании договора социального найма, признании за Хариным СВ. и Хариной М.В. по 1/2 доли права собственности на жилое помещение N 57 (530) жилой площадью 11,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконной государственной регистрации права собственности и Свидетельства о государственной регистрации права собственности за Белоусовым А.С. на спорную комнату - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харин СВ., Харина Е.С, действующая в интересах несовершеннолетней Хариной М., обратились в суд с иском к Белоусову А.С о признании права пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указали, что Харин СВ. с ноября 1995 года на основании ордера, выданного ОАО " ***", является нанимателем жилого помещения N 530 (после перенумерации - N 57) в здании по ул. ****. Совместно с ними проживают и зарегистрированы: сын Харин B.C., внучка Харина М.В. Считают, что фактически пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма. 27.10.1992 г. Комитетом по управлению имуществом Пермской области утвержден план приватизации государственного арендного предприятия " ***". Распоряжением N 526 от 27.10.1992 г. Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области на базе указанного предприятия учреждено АООТ " ***" с уставным капиталом 116,201 тыс.руб. В состав приватизированного имущества, включенного в уставный капитал, вошло общежитие по адресу: ****. В настоящее время занимаемое ими жилое помещение находится в частной собственности Белоусова А.С. Полагают, что сделка приватизации в части включения общежития в уставный капитал ОАО " ***" правовых последствий не порождает и является недействительной в связи с ничтожностью, как противоречащая п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным их преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721, ст.ст. 1,2,11 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка в указанной ее части недействительна с момента ее совершения, не влечет никаких юридических последствий, в том числе, в отношении последующих, после приватизации государственного предприятия, сделок купли-продажи общежития N **** и жилых помещений в нем. Считают, что Белоусов А.С. не приобрел права собственности на спорное жилое помещение N ****, в связи с чем положения гл. 5 ЖК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу. Не передача в муниципальную собственность, не включение в состав муниципальной собственности здания общежития является незаконным и нарушает их права, в том числе, и право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Харин B.C. в приватизации данного жилого помещения участвовать не желает. Спорное жилое помещение является изолированным и предоставлено истцам до 1 марта 2005 года. Просили признать за Хариным СВ., Хариной М.В. право фактического пользования комнатой N **** на основании договора социального найма, признать за Хариным СВ., Хариной М.В. право собственности по 1/2 доле за каждым на данное жилое помещение, обязать Управление Росреестра по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Харина СВ. и Хариной М.В. на указанное жилое помещение и о прекращении права собственности за Белоусовым А.С на это помещение.

28.03.2011 г. Харины дополнили свои требования, также просили признать незаконной государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности за Белоусовым А.С. на спорное жилое помещение.

Истец Харин СВ. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель П. исковые требования поддержала.

Истец Харина Е.С, действующая в интересах несовершеннолетней Хариной М.В., на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо - Харин B.C. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик Белоусов А.С. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Р. исковые требования не признала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Харин СВ., Харина Е.С. В кассационной жалобе указывается, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований Харина СВ., Хариной Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Хариной М.В., суд неправильно истолковал позицию истцов по данному делу. Суд не учел, что, обращаясь в суд с иском, истцы не указывали на то, что их право на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено в 1992 году путем включения здания общежития по **** в уставный капитал АООТ " ***", следовательно, мотивировочная часть решения суда противоречит заявленным исковым требованиям Нарушение прав истцов началось после отчуждения здания общежития со стороны ОАО " ***" в 2003 году иным лицам, так как действующее законодательство обязывало передать данное общежитие муниципалитету. Несмотря на то, что Харин СВ. вселился в занимаемое им жилое помещение в 1995 году на основании ордера, выданного ОАО " ***", общежитие должно находиться в ведении органов местного самоуправления. Истцы после передачи здания общежития в муниципалитет имели бы право на заключение договора социального найма, и, следовательно, право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Суд, ссылаясь на решение Свердловского суда г.Перми от 03.03.2006г., не учел основания отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагают, что поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции также пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Харина СВ., Хариной Е.С. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отношения по пользованию Хариным СВ. спорным жилым помещением возникли в результате вселения в комнату N 530 общежития по ул. **** на основании ордера, выданного Открытым акционерном обществом " ***" 20.11.1995г. В указанное жилое помещение Харин СВ. вселился вместе с сыном Хариным B.C. В настоящее время семья Харина СВ. занимает комнату N 57 (до перенумерации N 530), которая имеет площадь 11,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что здание по адресу **** находилось в государственной собственности, принадлежало Пермскому деревообрабатывающему заводу треста " **". Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992г. N 526-и на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено акционерное общество открытого типа " ***". В соответствии с планом приватизации предприятий здание по ул. **** было включено в уставной капитал АООТ " ***". По договору купли-продажи от 06.10.2003г. ОАО " ***" продало указанное здание общежития Вайберт О.Я., государственная регистрация права собственности за которой, произведена 16.10.2003г. По акту приема-передачи от 03.11.2003г. Вайберт О.Я. внесла в качестве вклада в Уставной капитал ООО " *" данное здание. Государственная регистрация права собственности на это здание за ООО " *" произведена 25.11.2003г.

В последующем часть здания по ул. ****, включающая в себя спорную комнату, 20.09.2006г. была продана Белоусову А.С, за которым право собственности в ГУ ФРС по Пермскому краю зарегистрировано 20.10.2006г.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании за Хариным СВ., Хариной М.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и права собственности на жилое помещение, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что вопрос о вселении Харина СВ. в спорное жилое помещение был решен тогда, когда собственником здания общежития по **** являлось акционерное общество, что само по себе исключает у истцов право на заключение с ними договора социального найма. В силу п.1 ст.672 ГК РФ жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

При том положении, что спорное жилое помещение предоставлялось Харину СВ. акционерным обществом, в силу ст. 671 ГК РФ оно могло быть предоставлено только на условиях коммерческого найма, поэтому доводы кассационной жалобы о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, являются несостоятельными. Вывод суда о том, что жилое помещение в общежитии по **** предоставлено Харину СВ. после передачи здания общежития в собственность АООТ " ***" соответствует совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст.ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При указанных обстоятельствах оснований для приобретения спорного жилого помещения в собственность бесплатно у Харина СВ., Хариной М.В. не имеется, поскольку они занимает жилое помещение, находящееся в частной собственности, на условиях договора коммерческого найма.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Белоусов А.С является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, потому положения ст. 167 ГК РФ не могут применяться

Доводы кассационной жалобы относительно того, что здание общежития незаконно не было передано в 2003г. в муниципальную собственность, а продано иным лицам, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 10.12.2002г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, на момент отчуждения здания ОАО " ***" Вайберт О.Я. здания по договору купли-продажи от 06.10.2003г., оно находилось в собственности акционерного общества, в связи с чем положения указанной правовой нормы на него не распространялись.

В данном случае нет оснований полагать, что истцы поставлены в неравные условия по сравнению с иными лицами, проживавшими в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность. Законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещение в установленном порядке. На граждан, которые вселялись в общежитие, после того как оно было передано в собственность частного предприятия, не могут распространяться безусловно положения ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и, соответственно, их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависят от оснований вселения в общежитие.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Харина СВ., Хариной Е.С. необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Харина С.В., Хариной Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: