Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5231

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Мужиковой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по настоящему делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужикова Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М., обратилась в суд с иском к министерству социального развития Пермского края, территориальному управлению министерства социального развития Пермского края о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 100 000 рублей, обосновав свое требование тем, что она является матерью ребенка-инвалида М., поставленного на учет для получения льготы в виде обеспечения легковым автомобилем. В настоящее время ей стало известно о том, что сын в списках Федерального регистра инвалидов не значится. Сославшись на Указ Президента РФ от 06.05.2008 г. N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", которым для детей-инвалидов предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 100 000 рублей взамен предоставления легкового автомобиля, истица просила взыскать в ее пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что ее сын умер 15.02.2011 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без их участия, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мужикова Л.Н. просит определение суда отменить. Указала, что при жизни ее сын имел право на получение единовременной денежной компенсации 100 000р. Указанную сумму ее сын должен был получить в 2009 году на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 сентября 2008 года N 495Н. При вынесении определения суд не применил ст. 1183 ГК РФ. Поскольку ни заявитель, ни ее сын не виновны в том, что своевременно М. не была выплачена компенсация 100 000 р, определение о прекращении производства по ее иску не является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судом установлено, что М., в интересах которого истец обратилась в суд с иском, умер 15.02.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что М., дата рождения, был признан ребенком-инвалидом, в связи с чем, имел право на льготу по обеспечению легковым автомобилем. С 04.12.2002 г. находился на учете в органах соцзащиты, в числе других инвалидов включался в соответствующий список органа соцзащиты по городу Перми.

При вынесении определения о прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции верно указал о том, что требуемая истицей компенсация не относится к суммам, указанным в ст. 1183 ГК РФ, поскольку не является регулярной выплатой, предоставляемой гражданину в качестве средства к существованию. В связи с тем, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., сумма компенсации 100 000р. взамен автомобиля, не входит, так как право на получение данной льготы неразрывно связано с личностью гражданина, являвшегося инвалидом, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производств по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Опред лила:

Частную жалобу Мужиковой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи