Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6326

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Жуланова А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

Признать Жуланова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Настоящее решение является основанием для снятия Жуланова А.В. с регистрационного учета по адресу: **** в отделе УФМС России по Пермскому краю в городе Соликамске и Соликамском районе.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к Жуланову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ****. Требования мотивировал тем, что 08.02.2011 года по договору купли-продажи, заключенному с Жулановым Е.В. приобрел в собственность квартиру по адресу ****. 10.02.2011 года получил свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение, в квартире был зарегистрирован ответчик, который согласно условий договора должен был сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи сторонами, несмотря на это ответчик продолжает проживать в жилом помещении, с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца как собственника квартиры, препятствует проживанию в жилом помещении.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Жуланов А.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Жуланов А.В., указывая, что он до сих пор зарегистрирован в спорном жилом помещении. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Другого жилья у Жуланова А.В. не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ****14, принадлежала Жуланову Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении зарегистрирован Жуланов А.В.

Согласно договору купли-продажи от 08.02.2011 года Жуланов Е.В. продал, принадлежащее ему жилое помещение, Попову М.Н.

Право собственности Попова М.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у Жуланова А.В. прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени им не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, основаниями к отмене решения не являются. Требование о прекращении права собственности основано на п. 2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку из материалов дела следует, что регистрация Жуланова А.В. была произведена прежним собственником квартиры, ответчик не является членом семьи нового собственника, законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что разрешение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения иска Жуланова А.В. о признании недействительным отказа от наследства, необоснованны. Как следует из протоколов судебных заседаний 11 апреля 2011 г, 03 мая 2011 г. ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств данного обстоятельства представлено суду не было, в связи с чем у суда не имелось оснований к приостановлению производства по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Жуланова А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2011 г.оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: