Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6174

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Буренкове И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Суханова Н.С. на решение Кунгурского городского суда от 20.05.2011 г., которым постановлено:

"Суханова Н.С. признать лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Суханова Н.С. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Суханова Н.С. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелев А.Ю. обратился в суд с иском к Суханову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по ****. Требование мотивировал тем, что он является собственником данной квартиры, однако пользоваться ею не может, поскольку в ней проживает ответчик, являвшийся членом семьи бывшего собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель С. иск не признали.

Третьи лица Хмелева Н.А. и Москвитина А.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Суханов Н.С. просит отменить решение суда. Он проживает в данной квартире с 1988 года, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Вследствие этого он имел равное со своей матерью С1. право на приватизацию в 1992 году квартиры. То обстоятельство, что он был зарегистрирован в квартире только в 1997 году, не влечет для него негативных последствий, поскольку спорная квартира являлась для него уже на момент приватизации постоянным местом проживания. Он проживал в квартире вместе со своей матерью, являясь членом ее семьи. Считает, что на него должны распространяться положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Он является инвалидом 1 группы и другого жилья не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N ****, являлась С1.

20.11.1992 г. между администрацией г.Кунгура и С1. был заключен договор приватизации, по которому квартира по ул. **** была передана в собственность С1. 19.04.1994 г. на срок до 14.12.1995 г. в квартире был зарегистрирован сын С1. - Суханов Н.С. В дальнейшем его регистрация была продлена на срок с 09.01.1996 г. по 23.01.1997 г., а с 30.05.1997 г. Суханов Н.С. значится зарегистрированным в квартире постоянно.

21.04.2000 г. С1. подарила принадлежащую ей квартиру по **** Москвитину В.Ф. 19.01.2010 г. С1. умерла.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.01.2010 г. собственником данной квартиры являлась Москвитина А.В., которая 22.03.2011 г. продала ее Хмелеву А.Ю. и Хмелевой Н.А.

Таким образом, в настоящее время квартира по ул. **** принадлежит Хмелеву А.Ю. и Хмелевой Н.А. на праве совместной собственности.

Согласно п.4.2 договора купли-продажи от 22.03.2011 г. в квартире по **** значится зарегистрированным Суханов Н.С.

Принимая решение о выселении Суханова Н.С. из квартиры, суд правомерно исходил из того, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Так, согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку С1. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по ****, член ее семьи - сын Суханов Н.С, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Довод Суханова Н.С. о том, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является несостоятельным.

Положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника, распространяются только в отношении приватизированных жилых помещений, право на приватизацию которых имелось и у названных лиц.

То есть за Сухановым Н.С. могло быть сохранено право пользования жилым помещением только при условии, если на момент заключения договора приватизации он имел равное со своей матерью С1. право пользования жилым помещением.

В данном же случае Сухановым Н.С. не представлено каких-либо доказательств того, что он имел равное с С1. право на участие в приватизации квартиры, расположенной по ****.

То обстоятельство, что Суханов Н.С. на момент заключения договора приватизации фактически проживал в спорной квартире, не свидетельствует о том, что он приобрел равное с нанимателем этого жилого помещения С1. право по пользованию квартирой и, соответственно, право на ее приватизацию.

Как уже было указано выше, договор приватизации был заключен С1. 20.11.1992 г., а постоянная регистрация Суханова Н.С. в квартире была осуществлена в мае 1997 года. Временная регистрация ответчика также была произведена уже после передачи квартиры в собственность С1.

При этом одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении. Сам по себе факт вселения и проживания Суханова Н.С. не свидетельствует о возникновении у него равного с нанимателем квартиры С1.. права на данное жилое помещение. Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования квартирой, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель своего согласия на приобретение вселенными им гражданами равных с ним прав в отношении жилого помещения, не давал.

При этом факт членства семьи либо признания членом семьи нанимателя не влечет за собой автоматического приобретения этим лицом права пользования жилым помещением. В данном случае следует исходить из того, что сама С1. не признавала за вселившимся с ее согласия Сухановым Н.С., который являлся членом ее семьи в силу закона, равное с собой право пользования жилым помещением.

Делая вывод о том, что С1. не признавала за Сухановым Н.С. равное с собой право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из фактических действий С1. по написанию заявления о передаче квартиры по **** в ее единоличную собственность и ее действий по распоряжению переданной ей в собственность квартиры путем передачи ее по договору дарения в собственность второму сыну - Москвитину В.Ф.

Следовательно, сам по себе факт проживания Суханова Н.С. в квартире не свидетельствует о том, что между ним и нанимателем С1. было достигнуто соглашение, в силу которого Суханов Н.С. приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладала сама наниматель жилого помещения С1.

Таким образом, поскольку Суханов Н.С. не имел право на участие в приватизации квартиры, расположенной по ****, за ним не может быть сохранено право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Суханова Н.С. на решение Кунгурского городского суда от 20.05.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: