Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6105

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В. Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Лядовой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Белогуровой М.Я. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Черноусовой А.П. к Белогуровой М.Я. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Вселить Черноусову А.П. в жилой дом, принадлежащий по праву собственности Белогуровой М.Я., расположенный по адресу : ****.

Обязать Белогурову М.Я. не чинить Черноусовой А.П. препятствия в пользовании указанным жилым домом.

В удовлетворении встречного иска Белогуровой М.Я. о признании Черноусову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением, а именно, 1 - этажным бревенчатым жилым домом общей площадью 29,7 кв. метров, в том числе жилой 17,8 кв. метров по адресу : ****, обязании отделения Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Черноусову А.П. с регистрационного учета по названному адресу, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Белогуровой М.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Черноусовой А.П. - П., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусова А.П. обратилась в суд с иском к Белогуровой М.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу ****.

В обоснование своих требований Черноусова А.П. указала, что с 01.10.1997 года по 29.08.2010 года она проживала в спорном жилом доме, собственником которого является ее дочь - Белогурова М.Я. 29.08.2010 года ответчик не впустила ее в дом, понимая при этом, что другого жилья она (истец) не имеет. В результате она вынуждена проживать у второй дочери Сырвачевой С.Я., в принадлежащем ей недостроенном доме, который не отвечает санитарно - эпидемиологическим требованиям. Полагает, что имеет право на проживание в доме Белогуровой М.Я. по месту своей регистрации в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В спорный жилой дом она на протяжении 13 лет вкладывала свои сбережения, причем факт создания ею неотделимых улучшений домовладения ответчиком не оспаривается.

Белогурова М.Я. обратилась со встречным иском к Черноусовой А.П. о признании истца прекратившей право пользования жилым помещением по адресу ****. Свои требования Белогурова М.Я. мотивировала тем, что 01.10.1997 года она вселила в указанный дом свою мать Черноусову А.П. Однако с матерью совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Осенью 2010 года Черноусова А.П. выехала к Сырвачевой С.Я., забрав с собой мебель, посуду и личные вещи.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца на иске настаивал, встречные требования не признал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании на встречных требованиях настаивали, с иском Черноусовой А.П. не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Белогурова М.Я. указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно, суд не установил являлись ли истец и ответчик членами семьи. Ответчик указывает на то, что они с матерью никогда совместно не проживали в спорном доме. Вывод суда о том, что требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и признание прекратившим право пользования жилым помещением являются тождественными. Основания указанных выше требований различны - это ст. 69, 70 ЖК РФ и ст. 31 ЖК РФ. Ни один из свидетелей не подтвердил факт совместного проживания. Не согласна она и с тем, что Черноусова А.П. произвела затраты направленные на улучшение состояния дома. Все затраты по дому производила она ( Белогурова М.Я.). Из дома истец выехала добровольно, вывезла свои вещи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Черноусовой А.П. и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований Белогуровой М. Я. При этом суд исходил из того, что непроживание Черноусовой А.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, произвольное лишение Черноусовой А.П. жилья не может, по мнению суда, расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о прекращении семейных отношений, влекущее прекращение права пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с теми выводами, которые приведены в оспариваемом судебном постановлении по существу заявленных требований.

Как указал в решении суд, требования о признании Черноусовой А.П. утратившей право пользования жилым помещением и требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, предъявленные по одному и тому же основанию, по существу, являются тождественными. В связи с чем, как посчитал, суд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом ( определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2011 года ) по ранее рассмотренному делу по иску Белогуровой М.Я. к Черноусовой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением о том, что Черноусова А.П., будучи вселенной собственником в спорный дом в 1997 году, приобрела право пользования им и не имея иного жилья, не может быть признана утратившей право пользования, имеют по настоящему делу преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Безусловно, что указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в рамках настоящего дела. Однако, требования о признании Черноусовой А.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением заявлены Белогуровой М.Я., как собственником этого жилого помещения со ссылкой на отсутствие между ней и истцом семейных отношений ( ч. 4 ст. 31 ГПК РФ ). В то время, как, по ранее рассмотренному делу Белогуровой М.Я. были заявлены исковые требования о признании Черноусовой А.П. утратившей право пользования жилым помещением. При этом, согласно выводов судебной коллегии при разрешении данных требований следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по смыслу которой, признание бывшего члена семьи нанимателя (собственника) утратившим право пользования жилым помещением возможно в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением. Следовательно, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по указанным выше требованиям, различный.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление наличия либо отсутствия семейных отношений между сторонами. То обстоятельство, что семейные отношения, основанные на совместном проживании, ведении общего хозяйства, оказании взаимной помощи и поддержки друг другу между истцом и ответчиком отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что Черноусова А.П. не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования им с собственником не имеет, а собственник - Белогурова М.Я. вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания, суд необоснованно отказал Белогуровой М.Я. в иске, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебная коллегия, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение принимает по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия полагает установленным, что истец членом семьи собственника спорного жилого помещения - Белогуровой М.Я., в том смысле, который придает понятию "семья" Жилищный кодекс РФ, не является, поскольку, Белогурова М.Я. и Черноусова А.П. совместно единой семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними сложились крайне неприязненные отношения. То обстоятельство, что истец приобрела право пользования домом в качестве члена семьи собственника, поскольку была вселена с согласия Белогуровой М.Я. и постоянно проживала в доме с 1997 года по 2010 год, не дает оснований считать ее право пользования спорным жилым помещением постоянным, не ограниченным какими - либо условиями и не может служить правовым основанием для отказа собственнику в иске о прекращении этого права по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Белогуровой М.Я. о признания Черноусовой А.П. прекратившей право пользования спорным домом со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а в иске Черноусовой А.П. к Белогуровой М.Я. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение. Признать Черноусову А.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Черноусовой А.П. к Белогуровой М.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу **** отказать.

Председательствующий

Суд1