Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6090

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Масленниковой И.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Екимовой Л.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Екимовой Л.Н. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению материально - технического и хозяйственного обеспечения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным приказа ГУВД по Пермскому краю N 2111 л/с от 25 октября 2010 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания в связи с увольнением отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика Н., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.Н обратилась в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю о признании приказа об ее увольнении незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что в органах внутренних дел Пермского края она проходила службу с 14 октября 1996 года. В 1998 году назначена на /должность/ Отдела снабжения Управления материально-технического Хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю. 25.10.2010 года она уволена из органов внутренних дел по п. "б" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не было предоставлено право обратиться с рапортом об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста, аттестацию с целью изучения ее деловых и нравственных качеств она не проходила, беседы с ней не проводились. Кроме того, перед увольнением она не была направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, не была ознакомлена с мотивированным решением начальника ГУВД об отказе в оставлении ее на службе, не была поставлена в известность о предстоящем увольнении за два месяца, уведомление о предстоящем увольнении ей не вручалось.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы на иске настаивала.

Представитель ответчика - ГУВД по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Управления материально - технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, не дан представленным доказательствам объективный анализ и не отражены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а другим дано предпочтение. Полагает, что ответчиками не было представлено объективных и достоверных доказательств законности и обоснованности ее увольнения.

Достижение сотрудником предельного возраста для начальника органов внутренних дел не является обязательным и единственным основанием для увольнения. Согласно пункту 17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел (приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 года N1038 - далее Инструкция) решение об оставлении сотрудников сверх установленного предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются на основании рапортов сотрудников и ходатайств непосредственных начальников. Ходатайства составляются на основе выводов последней аттестации. 45 лет истцу исполнилось 17 мая 2010 года. До 1 марта 2010 года вопрос о продлении срока службы для нее не решался, потому что 45 лет исполнилось позднее 1 марта. Следующая процедура утверждения персональных списков должна была состояться 1 марта 2011 года. Учитывая то, что увольнение по достижении предельного возраста не является обязательным и то, что на службу она была принята бессрочно, полагает, что нарушено ее право до 1 марта 2011 года обратиться с рапортом об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста на имя начальника ГУВД по Пермскому краю.

При обращении в суд она ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение норм Положения она была лишена права прохождения аттестации, прохождения военно-врачебной комиссии, уведомление об увольнении ей не вручалось и не направлялось. Тем самым был грубо нарушен порядок ее увольнения. При соблюдении данных условий, то есть медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии, ее аттестации как сотрудника и своевременного в установленный законом 2-х месячный срок вручения уведомления об увольнении, она полагает, что вопроса о законности и обоснованности ее увольнения не ставилось.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении сотрудника ставят в известность уведомлением, вручаемым под расписку. В ходе судебных заседаний ответчик не предоставил оригинал ее подписи в получении уведомления, как доказательство получения ею уведомления.

Суду следовало отнестись критически к показаниям Б1., А., П., поскольку данные лица фактически участвовали в ее увольнении, не смотря на то, что никто их на это не уполномочивал и никакими нормативными документами такая процедура увольнения не предусмотрена. Данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, так как являются действующими сотрудниками УМТ и ХО ГУВД и находятся непосредственно в подчинении Б1.

Вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ "О милиции", является неверным. Подразделение, в котором она служила - Управление Материально-технического и Хозяйственного Обеспечения ГУВД по Пермскому краю - относится к службе тыла, ни к криминальной милиции, ни к милиции общественной безопасности не относится. Звания милиции ей не присваивалось, ей было присвоено специальное звание майор внутренней службы. Более того, приказом МВД РФ от 16.11.2001 года N1010 внесены изменения в Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение), утвержденную приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N1038 (далее Инструкция): "Основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона о милиции, а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы - частью первой статьи 58 Положения".

Норма ст. 59 Положения, об увольнении со службы по достижении предельного возраста, по существу, является правом сотрудника на продолжении службы на срок до пяти лет в случае отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья и при положительной аттестации. Однако, суд первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не проверил и не предложил ответчику представить доказательства невозможности оставления Екимовой на службе на срок до пяти лет. Более того, суд определил, что рапорт сотрудника на оставлении на службе сверх установленного срока, прохождение аттестации, освидетельствование военно-врачебной комиссии не имеет значение, что противоречит Положению и Инструкции.

С представлением к увольнению Екимова Л.Н. была ознакомлена, по утверждению свидетелей ответчика 25 октября 2010 года, то есть в день увольнения. Таким образом, она была лишена права оспорить негативную характеристику, данную ей в представлении. Считает, что она не соответствует действительности, носит субъективный характер. Поэтому прохождение аттестации с целью изучения деловых и нравственных качеств истицы при данном увольнении обязательно.

Суд неправильно применил ведомственные нормативные акты. Одним из условий соблюдения порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел является медицинское освидетельствование при прохождении ВВК. Согласно пункту 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения в случае отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного на имя начальника, имеющего право на увольнение. Рапорт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ВВК она не подавала.

Процедура направления на медицинское освидетельствование в системе МВД РФ определена приказом МВД РФ от 14.04.2004г. N440. Согласно п.209 Приказа N440 сотрудники, направляемые на освидетельствование на ВВК, получают направление руководства органов внутренних дел. Таким образом, ей должны были вручить направление на военно-врачебную комиссию подписанное либо начальником ГУВД, либо начальником кадрового аппарата. Такое направление ей не вручалось. Подтверждение тому, что руководство ГУВД направляло ее на медицинское освидетельствование, отсутствует.

Кроме того, результатом медицинского освидетельствования могло стать другое основание для увольнения, а именно по состоянию здоровья. Пункт 17.15. Инструкции определяет, что если имеются основания для применения двух формулировок увольнения, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Не направив ее на военно-врачебную комиссию, ее тем самым лишили данного права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материального права и правильно их применил.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника органов внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора внутренней службы по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

Из материалов дела видно, что Екимова Л.Н. проходила службу в органах внутренних дел РФ, в 2006 году назначена на /должность/ Отдела снабжения Управления материально- технического Хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю, имеет специальное звание ***.

17.05.2010 года ей исполнилось 45 лет.

Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в соответствии с требованиями п.60 Положения и п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения истец была заблаговременно - 18.05.2010 года поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

18.05.2010 года ей было вручено и зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "б" ч.1 ст.58 Положения (по достижении предельного возраста). По данному факту был составлен акт от 18.05.2010 года о вручении уведомления об увольнении из органов внутренних дел Екимовой Л.Н., подписанный заместителем начальника ОС УМТ и ХО П., заместителем начальника ОС - начальником ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Б1. и старшим инспектором ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю А. (л.д.18).

В этот же день 18.05.2010 года с истцом была проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, положенные ей при увольнении, а также было вручено направление на ВВК (л.д.21).

21.05.2010 года по просьбе истца была проведена еще одна беседа, в ходе которой ей были зачитаны и разъяснены статьи 58,59,60,61,64,64 Положения о службе в органах внутренних дел. Был составлен лист собеседования от 21.05.2010 года, подписанный заместителем начальника ОС УМТ и ХО П., заместителем начальника ОС - начальником ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Б1. и старшим инспектором УРЛС ГУВД по Пермскому краю В. (л.д. 22).

От подписи в листе собеседования истец отказалась, о чем был составлен акт от 21.05.2010 года, подписанный также заместителем начальника ОС УМТ и ХО П., заместителем начальника ОС - начальником ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Б1. и старшим инспектором УРЛС ГУВД по Пермскому краю В. (л.д. 23).

В судебное заседание не было представлено уведомление об увольнении от 18.05.2010 года, поскольку как изложено в акте от 07.07.2010 года данное уведомление было утеряно в кабинете начальника ОВО Б1. в период, когда он находился в отпуске. По данному поводу был составлен акт от 07.07.2010 года по факту исчезновения из кабинета ** УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю уведомления об увольнении из органов внутренних дел Екимовой Л.Н., подписанный заместителем начальника ОС УМТ и ХО П., заместителем начальника ОС - начальником ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Б1. и старшими инспекторами ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю А., П1., Д. (л.д. 48, 49).

11.08.2010 года на оперативном совещании личного состава ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Екимовой Л.Н. было вручено представление к увольнению из органов внутренних дел, она с ним ознакомилась, однако, свою подпись в графе "С представлением ознакомлена" не поставила. По данному факту был составлен акт от 11.08.2010 года, подписанный заместителем начальника ОС - начальником ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю Б1., старшими инспекторами ОВО УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю П1. и Ц. (л.д. 50).

25.10.2010 года Екимовой Л.Н. было вручено представление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 25-27), которое она получила. От подписи отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 24).

Приказом ГУВД по Пермскому краю N 2111 л/с от 25.10.2010 года (л.д. 4) Екимова Л.Н. была уволена из органов внутренних дел по п. "б" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста).

С данным приказом истец ознакомлена 25.10.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л.д. 4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом процедура увольнения истицы по п. "б" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по достижению предельного возраста) была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что увольнение по достижении предельного возраста не является обязательным, что нарушено ее право до 1 марта 2011 года обратиться с рапортом об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста на имя начальника ГУВД по Пермскому краю, не являются основанием к отмене решения суда. Увольнение со службы по достижении предельного возраста может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение возрастного критерия при увольнении по достижении предельного возраста является одним из условий прохождения службы сотрудником органа внутренних дел. Допустимость установления достижения предельного возраста в качестве квалификационного требования была подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 06.06.1995 года.

Достижение сотрудником органа внутренних дел предельного возраста действительно не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку части третья и четвертая статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, конкретизируя статью 19 Закона РФ "О милиции", закрепляют, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Однако, данная норма не является нормой-льготой для сотрудника и не означает, что именно он решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, - ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставлять сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом последнее не связывается с другими условиями.

Законодательное ограничение права сотрудника органа внутренних дел на службу сверх установленного предельного возраста не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения и предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (определения Конституционного Суда РФ от 22.05.1997 г. N 61-0; от 08.07.1999 г. N124-0).

Таким образом, обращение Екимовой Л.Н. до 1 марта 2011 года с рапортом на имя начальника ГУВД по Пермскому краю об оставлении ее на службе сверх установленного предельного возраста, никак не могло повлиять на решение вопроса о продолжении службы, поскольку право оставления на службе сотрудника, достигшего установленного предельного возраста, на срок до пяти лет принадлежит начальнику, которому предоставлено право назначения на должность сотрудника, и не является его обязанностью, в том числе и при обращении сотрудника с рапортом об оставлении на службе. Начальник воспользовался своим правом, приняв решение об увольнении Екимовой Л.Н. в связи с достижением предельного возраста.

Доводы жалобы Екимовой Л.Н. о том, что она подлежала аттестации и должна была быть направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, являются необоснованными. Проведение аттестации при увольнении сотрудника по п. "б" ст.58 Положения не предусмотрено и никакого смыла не имеет, а направление на военно-врачебную комиссию может согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. N1038, при увольнении по данному основанию не выдаваться. К тому же, как правильно отметил в решении суд, из листа собеседования с истицей видно, что она была направлена на ВВК (л.д.21).

Доводы истицы о том, что уведомление об увольнении ей в установленный законом двухмесячный срок не вручалось и не направлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения и п. 17.12 Инструкции, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки - 18.05.2010 года, не менее чем за два месяца до увольнения. Доводы истицы в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Доводы истицы о неправильности вывода суда о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ "О милиции", являются необоснованными. Согласно ст. 17 Закона РФ "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.

В силу ст.1 выше указанного Положения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со ст.З Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Как следует из материалов дела, истец Екимова Л.Н. состояла в должности начальствующего состава ГУВД по Пермскому краю, занимала должность главного специалиста отделения вещевого обеспечения УМТ и ХО ГУВД по Пермскому краю, имеет специальное звание - майор внутренней службы, имеет служебное удостоверение. Следовательно, Екимова Л.Н. является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный истицей спор подлежал рассмотрению в соответствии с Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Иные выше приведенные доводы кассационной жалобы истицы также проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Екимовой Л.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: