Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6216

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.02.2011 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать администрацию города Перми предоставить Осташеву Д.В. на состав семьи из 2 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде комнаты, размером не менее 26,4 кв.м. общей площади и 19,2 кв.м. жилой площади в пределах г.Перми, отвечающее санитарно - техническим требованиям".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташев Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Перми и администрации Орджоникидзевского района г.Перми о предоставлении ему на семью, состоящую из двух человек, благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. Требование мотивировала тем, что они вместе с бабушкой Аганиной А.С. зарегистрированы и проживают в комнате жилой площадью 19,2 кв.м в трехкомнатной квартире N ****. Заключением межведомственной комиссии от 08.06.2007 г. дом был признан непригодным для проживания.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель П. настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчиков и третье лицо А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Перми просит отменить решение суда. Поскольку требование о соответствии жилой площади в ранее занимаемом жилом помещении и вновь предоставляемом помещении законодателем не установлено, истцу должна быть предоставлена комната общей площадью не менее 26,4 кв.м. без учета метража жилой площади.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Осташев Д.В. является нанимателем комнаты жилой площадью 19,2 кв.м. и общей площадью 26,4 кв.м. в трехкомнатной квартире N **, расположенной по ул. ****. Кроме него в комнате зарегистрирована и проживает его бабушка Аганина А.С.

Заключением межведомственной комиссии от 08.06.2007 г. дом по **** отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Делая вывод о том, что требование Осташева Д.В. о предоставлении ему жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что занимаемое им по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся выводов суда о непригодности дома для проживания и наличия у истца, в принципе, права требовать предоставления ему другого жилого помещения по данному основанию, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как следует из содержания кассационной жалобы ответчика, они не согласны только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцу. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.

Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.

Согласно п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Положениями ч. 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания истцу должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению семье истца жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: