Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5960

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Мокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Акулова Н.В. на решение Уинского районного суда от 29.04.2011 г., которым постановлено:

"Акулову Н.В. в удовлетворении иска о расторжении договора аренды комнаты квартиры по адресу: ****, заключенного с Козловой Л.В., выселении Козловой Л.В. и ее несовершеннолетних детей Козлова Д.И., Козлова О.И., Козловой В.Г. из указанного жилого помещения, а также обязании ТП УФМС России по Пермскому краю в Уинском муниципальном районе снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: **** отказать.

Обязать Акулова Н.В. обеспечить доступ Козловой Л.В. и несовершеннолетним детям в квартиру N ****."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Масленниковой И.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акулов Н.В. обратился в суд с иском к Козловой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козлова О.И., дата рождения, Козлова Д.И. дата рождения и Козловой В.И. дата рождения, о признании их утратившими право пользования квартирой **, расположенной по ****, выселении их из данной квартиры и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировал тем, что он является собственником данного жилого помещения. В 2007 году в квартиру с его согласия, зарегистрировавшись в ней, вселилась Козлова Л.В. с детьми, с которой они вели общее хозяйство до января 2011 года. В настоящее время ответчица и ее дети не являются членами его семьи, проживать с ними в одной квартире невозможно из-за неправильного поведения ответчицы и ее детей.

В последующем Акулов Н.В. обратился с дополнительным исковым заявлением о расторжении договора аренды жилого помещения. Мотивировал требование тем, что 10.11.2009 г. между ним и Козловой Л.В. был заключен договор аренды одной из комнат в его квартире, который фактически не исполнялся, поскольку они с ответчицей проживали совместно. В настоящее время у них сложились неприязненные отношения, ответчица высказывает в его адрес угрозы, а один из ее сыновей совершил у него кражу.

Прокурор Уинского района, действующий в интересах Козловой Л.В., обратился в суд со встречным иском о возложении на Акулова Н.В. обязанности обеспечить Козловой Л.В. и ее детям доступ в квартиру. Требование мотивировал тем, что договор аренды жилого помещения не расторгнут, а истец в одностороннем порядке самовольно прекратил ответчице доступ в квартиру, нарушив ее право на проживание в жилом помещении.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Помощник прокурора Уинского района Бартов И.Н. поддержал встречные исковые требования.

Ответчица иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Акулов Н.В. просит отменить решение суда. Договор аренды жилого помещения был заключен до мая 2010 года. По окончании срока его действия ни он, ни Козлова Л.В. не потребовали его расторжения. Однако с января 2011 года проживать с ответчицей и ее детьми в одной квартире стало невозможно, поскольку в декабре 2010 года сын ответчицы Олег совершил у него кражу денежных средств. После этого у них с ответчицей стали происходить скандалы, в ходе которых она неоднократно высказывала угрозы убийством. Данные обстоятельства суд не учел. Кроме того, суд не применил положения ст.451 ГК РФ о расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств. При заключении договора он не мог предвидеть, что ответчица и ее дети будут совершать в отношении него противоправные действия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между Акуловым Н.В. и Козловой Л.В. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Акулов Н.В. предоставил Козловой Л.В. комнату жилой площадью 12 кв.м. в принадлежащем ему на праве собственности части жилого дома, состоящего из квартиры N ** общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по ****, во временное пользование для проживания ее самой и трех ее несовершеннолетних детей.

Согласно п.З договора Козлова Л.В. приняла на себя обязательство по внесению платы за жилое помещение в размере 2.000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно п.5 договор заключен до мая 2010 года.

10.11.2009 г. между Акуловым Н.В. и Козловой Л.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчице дополнительно переданы в аренду предметы мебели, находящиеся в комнате. Кроме того, стороны предусмотрели возможность внесения арендной платы путем выполнения Козловой Л.В. работы по уходу за скотом, по выращиванию овощей и по уборке квартиры. Срок действия договора аренды оставлен прежним - до 01.05.2010 г.

По окончании срока действия договора аренды (01.05.2010 г.) никто из сторон не потребовал его расторжения.

Принимая решение об отказе Акулову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как следует из условий заключенного между Акуловым Н.В. и Козловой Л.В. договора найма жилого помещения от 10.01.2007 г., стороны определили в нем срок его действия - до 01.05.2010 г., в связи с чем на него не распространяются положения, действующие в отношении краткосрочного договора найма.

Согласно абз.2 ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как уже было указано выше, по окончании срока действия договора никто из сторон не отказался от его продления, вследствие чего договор найма жилого помещения считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, то есть на срок 3 года 3 месяца и 20 дней.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут досрочно, но при этом досрочное расторжение договора может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ссылка истца в своей кассационной жалобе на положения ст.ст.450 и 453 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данные нормы права носят общий характер о возможности расторжения договора и его последствиях. В данном же случае при разрешении спора суд правильно руководствовался специальными нормами права, регулирующими правоотношения сторон по заключению и расторжению договора найма жилого помещения. На специальные нормы права, высказывая просьбу о расторжении договора, ссылался и сам Акулов Н.В. в своем исковом заявлении.

Так, согласно п.4 ст.687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления, высказывая требование о досрочном расторжении договора аренды, Акулов Н.В. ссылался на то, что Козлова Л.В. приводит в квартиру посторонних лиц для распития спиртных напитков, на его претензии по поводу такого поведения высказывает угрозы убийством. Кроме того, одним из детей ответчицы совершена кража его денежных средств.

Давая оценку данным доводам истца, суд правомерно указал на то, что подтверждение нашел только один факт совершения несовершеннолетним Козловым О.И. кражи у Акулова Н.В. денежных средств в размере 1.000 руб. Каких-либо доказательств противоправного поведения самой Козловой Л.В. Акуловым Н.В. не представлено. То обстоятельство, что в ходе проверки заявления Акулова Н.В. по факту угрозы ему убийством сама Козлова Л.В. признавала высказанные в адрес истца слова об убийстве с целью прекращения с его стороны скандала, не влечет за собой необходимость расторжения договора найма жилого помещения. Как следует из вышеприведенной нормы права, для досрочного расторжения договора найма необходимо установить факт систематического нарушения прав и интересов собственника. Названные обстоятельства не могут быть признаны систематическим нарушением прав истца, и служить основанием для досрочного расторжения договора найма в настоящее время, однако могут быть учтены в случае продолжения нарушения прав собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Акулова Н.В. на решение Уинского районного суда от 29.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: