Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5907

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Шевченко Е.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.04.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении иска Шевченко Е.В. о взыскании с Левенчика А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.В.обратился в суд с иском к Левенчику А.В. о взыскании неосновательного обогащения Истец пояснил следующее.

Шевченко Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 30.07.2009 года. Свое право собственности он зарегистрировал 28.08.2009 года. Левенчик А.В. без каких-либо правовых оснований пользуется жилым домом и земельным участком; без какой-либо платы за принадлежащее истцу имущество. Истец просит взыскать с ответчика за период пользования имуществом с 28.08.2009 года по 28.12.2010 года 192 000 рублей, расчет делается исходя из размеров арендной платы в размере 12 000 рублей в месяц по данным ООО " ***".

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Между истцом и ответчиком не существует никаких договорных отношений, у ответчика нет оснований пользоваться имуществом истца. Суду следовало вынести решение на основании п.2 ст.1105 ГК РФ. Справка ООО " ***" о размере арендной платы является допустимым доказательством.

Ответчик представил возражение на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Шевченко Е.В. является собственником жилого дома общей площадью 21,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1227 кв.м., расположенных в **** на основании договора купли-продажи от 30.07.2009 года. Свое право собственности он зарегистрировал 28.08.2009 года. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.03.2010 года Левенчику А.В. было отказано в иске о признании за ним права собственности на занимаемый дом и земельный участок. Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.07.2010 года по иску Шевченко Е.В. на Левенчика А.В. и других была возложена обязанность освободить занимаемый дом и земельный участок.

Таким образом, после вынесения решения суда от 15.03.2010 года Левенчику А.В. стало известно об отсутствии у него законных оснований пользоваться земельным участком и домом. Ему было также известно о том, что собственником указанного имущества является Шевченко Е.В.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ). Судебная коллегия считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за 9 месяцев: с апреля 2010 года по декабрь 2010 года.

Несмотря на то, что между истцом и ответчиком не было отношений по договору аренды, пользование чужим имуществом должно быть оплачено; аналогия с арендными платежами следует признать приемлемой. Стороной истца представлена справка ООО " ***" о размере арендной платы из расчета применительно к реально существующему объекту - 12 000 рублей. Сторона ответчика со своей стороны не представила иных доказательств.

Судебная коллегия считает, что указанный размер месячной платы за пользование жилым домом и земельным участком является обоснованной. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.04.2011 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Левенчика А.В. в пользу Шевченко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3360 рублей.

Председательствующий:

Судьи: