Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5963

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Вотинова А.Г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.04.2011 г., которым постановлено:

"Признать Вотинова А.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Обязать УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми снять Вотинова А.Г. дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****"

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева Н.И. обратилась в суд с иском к Вотинову А.Г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по ****, со снятием с регистрационного учета. Требование мотивировал тем, что она является собственником данной квартиры. В 1999 году ее дочь вступила в брак с Вотиновым А.Г., который в 2003 году был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире. В 2007 году отношения между ее дочерью Вотиновой B.C. и Вотиновым А.Г. испортились, и с этого времени ответчик в квартире не проживает. В 2008 году брак между Вотиновыми был расторгнут. Поскольку семейные отношения прекращены, считает, что ответчик утрачивает право пользования ее квартирой.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Р. иск не признали.

Представитель Управления федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г.Перми в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Вотинова B.C. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вотинов А.Г. просит отменить решение суда. Расторжение брака с Вотиновой B.C. не влияет на его право пользования жилым помещением, поскольку Вотинова B.C. не является собственником квартиры. За день до вынесения решения им в адрес истицы был направлен проект соглашения по пользованию жилым помещением, который остался неразрешенным. Поскольку истица оплачивает коммунальные платежи за него, тем самым она признает его право пользоваться жилым помещением. Из решения суда следует, что фактически между сторонами имеется спор о праве на квартиру.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом, собственником квартиры, расположенной по ****, является Смоленцева Н.И. Кроме нее в квартире значатся зарегистрированными ее дочь Вотинова B.C., зять Вотинов А.Г. и внучка В.

Принимая решение о признании Вотинова А.Г. прекратившим право пользования данной квартирой, суд исходил из того, что между собственником квартиры Смоленцевой Н.И. и ее зятем Вотиновым А.Г. в силу расторжения брака с Вотиновой B.C. были прекращены семейные отношения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из содержания искового заявления, исковое требование Смоленцевой Н.И. основано на положениях ч.4 ст.31 ЖК РФ со ссылкой на прекращение семейных отношений. При этом, как следует из содержания данной нормы права, вопрос о прекращении права пользования жилым помещением может быть поставлен собственником квартиры в любое время в случае прекращения семейных отношений. То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о выселении члена семьи собственника, является наличие факта прекращения семейных отношений.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что расторжение брака между дочерью истицы Вотиновой B.C. и Вотиновым А.Г. свидетельствует о прекращении семейных отношений и между Смоленцевой Н.И. и ответчиком.

В своей кассационной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о том, что между ним и бывшей тещей сохранены семейные отношения. С 2007 года Вотинов А.Г. в квартире фактически не проживает, создал новую семью.

В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Довод Вотинова А.Г. о том, что он вкладывал в строительство квартиры свои денежные средства, не свидетельствует о том, что он приобрел вследствие этого неограниченное сроком право пользования данным жилым помещением. Единственным собственником квартиры, чье право собственности не оспорено, является Смоленцева Н.И. При этом ответчик не лишен возможности защитить свое нарушенное, по его мнению, право иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вотинова А.Г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.04.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: