Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5778

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Черепановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Крамскова И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.03.2011 г., которым постановлено:

"Крамскову И.И. в удовлетворении исковых требований к Чусовлянкиной Н.А., Соколовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соколова Н.Д., Соколова М.Д., Соколовой В.Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления жилого помещения отказать.

Признать Чусовлянкину Н.А. и Соколову Е.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соколова Н.Д., Соколова М.Д., Соколовой В.Д., членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Крамскова И.И.

Обязать Крамскова И.И. не чинить Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Соколова Н.Д., Соколова М.Д., Соколовой В.Д., препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований о признании приобретшими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г. отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамсков И.И. обратился в суд с иском к Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соколова Н.Д. дата рождения, Соколова М.Д. дата рождения и Соколовой В.Д. дата рождения, о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой **, расположенной по ****, выселении их из данной квартиры и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировал тем, что данное жилое помещение он предоставил в 1991 году Чусовлянкиной Н.А. и ее дочери Соколовой Е.Г. для временного проживания на период поиска ими другого жилого помещения. При вселении ответчиков в квартиру его сын Крамсков А.И. не давал своего согласия на их проживание. В 1996 году Соколова Е.Г. вышла замуж и выехала из квартиры, однако с регистрационного учета не снялась, а также в последующем зарегистрировала в квартире своих трех детей. В настоящее время срок временного проживания ответчиков в квартире истек.

Чусовлянкина Н.А. и Соколова Е.Г. обратились в суд со встречным иском к Крамскову И.И. о признании их членами его семьи, признании права пользования спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг и возложении на истца обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением. Требование мотивировали тем, что в 1990 году они были вселены временно, но в качестве членов семьи Крамскова И.И., а с 1991 года проживали в квартире, имея постоянную регистрацию. При этом и истец, и его сын давали письменное согласие на их постоянное вселение и проживание. На протяжении 20 лет Чусовлянкина Н.А. проживала с Крамсковым И.И. совместно без регистрации брака, ведя общее хозяйство, при этом истец признавал Соколову Е.Г. в качестве своей дочери.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель С. настаивал на удовлетворении требований, встречный иск не признал.

Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.

Третье лицо Крамсков А.И. поддержал заявленное исковое требование, встречный иск не признал.

Представители третьих лиц - УФМС России по Пермскому краю и Территориального управления Минсоцразвития Пермского края в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Крамсков И.И. просит отменить решение суда. Ответчики не представили доказательства того, что его сын Крамсков А.И. давал письменное согласие на вселение ответчиков в квартиру. Законодатель не запрещает предоставлять жилое помещение временно на тех же условиях неоднократно. В судебном заседании нашли подтверждение его доводы об отсутствии более 15 лет каких-либо семейных отношений с Чусовлянкиной Н.А. Суд не принял во внимание положения ст.83 ЖК РФ и не учел, что Соколова Е.Г. не проживает в квартире с 1996 года. Не представлено ответчиками доказательств внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Не исследовав обстоятельства проживания Соколовой Е.Г., суд сделал вывод о правах ее детей на жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г. в квартире, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст.ст.69,70 ЖК РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N **, расположенной в доме N ** по ул. ****, является Крамсков И.И. Вместе с ним в квартире проживал и был зарегистрирован его сын Крамсков А.И.

В июле 1991 года в квартире с согласия Крамскова И.И. были зарегистрированы Чусовлянкина Н.А. и ее дочь Соколова Е.Г., которые фактически вселились в данную квартиру. Чусовлянкина Н.А. до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире, а Соколова Е.Г. в связи с выходом замуж из квартиры выехала. После рождения у Соколовой Е.Г. трех детей, они все были зарегистрированы в данной квартире.

Принимая решение об отказе Крамскову И.И. в удовлетворении требования о признании Чусовлянкиной Н.А., Соколовой Е.Г. и ее детей не приобретшими право пользования спорной квартирой, и, соответственно, признавая за ответчиками право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что при вселении ответчиц между ним, истцом, и ответчицами было достигнуто соглашение о временном характере проживания. Также суд исходил и из отсутствия доказательств того, что ответчики не являлись членами семьи истца.

При этом суд проанализировал пояснения сторон и свидетелей, которые подтвердили, что Чусовлянкина Н.А. вселилась в квартиру в качестве гражданской жены Крамскова И.И., с которым на протяжении длительного времени проживала совместно и вела общее хозяйство. На правах члена семьи нанимателя вселилась и несовершеннолетняя в то время дочь Чусовлянкиной Н.А. - Соколова Е.Г., которую истец признавал членом своей семьи.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении. Суд учел, что сам по себе факт вселения и проживания Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г. с письменного согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи свидетельствует о возникновении у них равного с нанимателем квартиры Крамсковым И.И. права на данное жилое помещение. Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования квартирой, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением

Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Наличие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель дал свое согласие на приобретение вселенными им гражданами равных с ним прав в отношении жилого помещения.

В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с утверждением суда о том, что именно истец обязан был доказать, что после вселения ответчиц в квартиру они не вели общего хозяйства, а также обязан был доказать факт наличия соглашения о временном характере пользования жилым помещением.

Действительно, сама по себе регистрация еще не является безусловным основанием для приобретения права на жилое помещение. Для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве члена семьи нанимателя. Однако факт регистрации в жилом помещении уже предполагает приобретение права на это жилое помещение, и подтверждение его в судебном порядке в отсутствие спора не требуется. Напротив, в том случае, когда лицо, полагающее, что чьей-либо регистрацией в жилом помещении нарушено его право на это жилое помещение, именно это лицо и обязано доказать это обстоятельство. На Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г. лежала бы обязанность доказать приобретение ими права на жилое помещение в том случае, если бы они не были зарегистрированы в спорной квартире. А, поскольку фактом регистрации в жилом помещении ее право на это жилое помещение предполагается, то доказать обратное должен именно Крамсков И.И. Как уже было указано выше, таких доказательств истец не представил.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на то, что его сын не давал своего согласия на вселение ответчиков в квартиру. То обстоятельство, что в настоящее время заявление Крамскова И.И. с отметкой о согласии его сына Крамскова А.И. на регистрацию Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г. отсутствует, не свидетельствует о том, что данного заявление не было вообще. Поскольку срок хранения заявлений о регистрации составляет только 5 лет, а регистрация ответчиков была произведена в 1991 году, данное заявление за истечением срока хранения уже уничтожено. Как правильно указал суд, сам факт регистрации ответчиков по месту жительства, уже свидетельствует о том, что на это было получено согласие и нанимателя жилого помещения, и членов его семьи, поскольку при отсутствии такого согласия регистрации не могла быть произведена. Поскольку соблюдение регистрирующим органом закона при регистрации граждан в жилое помещение презюмируется, доказать обратное должен именно Крамсков И.И. Каких-либо доказательств того, что Крамсков А.И. не давал своего письменного согласия на вселение ответчиков, не представлено. При этом, как было установлено судом, зная с 1992 года о постоянной регистрации Чусовлянкиной Н.А. и Соколовой Е.Г. в квартире, Крамсков А.И. не оспаривал их право пользования данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Крамскова И.И. о том, что суд не дал оценки его доводам о непроживании с 1996 года Соколовой Е.Г. в квартире и применении положений ст.83 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из содержания искового заявления Крамскова И.И., он просил признать Соколову Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, а не утратившей данное право. Данные требования являются взаимоисключающими, и суд рассматривал дело именно по заявленному требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Более того, своими доводами об утрате Соколовой Е.Г. права пользования жилым помещением, истец, тем самым признает, что данное право она до этого приобрела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Крамскова И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: