Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5935

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шихова Р.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым с Шихова Р.А. в доход государства взыскана недоимка по земельному налогу в сумме 98 818,82 рублей, пеня в сумме 97,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Щ., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция ФНС ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Шихову Р.А. о взыскании недоимки по налогу на землю в сумме 98 818, 82 рублей, а также пени в сумме 97,58 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику был начислен налог на землю за 2008 и 2009 годы в сумме 268 070,40 рублей, который он частично уплатил. Неисполненная часть налогового обязательства составила 98 818,82 рублей, от добровольной уплаты ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм процессуального закона, влекущее отмену решения. Дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как ответчик не мог явиться в суд по причине болезни. Истец не представил расчет начисленного налога, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность предъявленных исковых требований. Суд не исследовал вопрос о том, в отношении какого объекта истцом произведен расчет налога, поскольку у ответчика имеются и другие земельные участки, выступающие в качестве объектов налогообложения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком земельного налога. По учетным данным истца, ответчик не в полном объеме исполнил налоговые обязательства по уплате налога на земельные участки, расположенные в Очерском районе Пермского края, за 2008 и 2009годы. Из материалов дела следует, что в октябре 2010года в адрес ответчика было направлено требование N22070 об уплате недоимки в сумме 98 818,82 рублей, а также пени (л.д.8). До настоящего времени указанное требование налогового органа не исполнено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся недоимки по налогу, а также пени в сумме 97,58 рублей в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными. Доводами кассационной жалобы указанные выводы не опровергнуты. Ответчик в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по существу требований не заявлял, свой расчет недоимки не представлял. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания судом суммы недоимки судебная коллегия находит несостоятельным.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 11.05.2011г (л.д.40). Данных о том, что ответчик просил об отложении слушания дела с представлением доказательств невозможности участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено. Копия листка нетрудосопосбности (в установленном порядке не заверена) представлена ответчиком только одновременно с кассационной жалобой. Таким образом, на момент начала рассмотрения дела по существу, суд не располагал сведениями о причинах неявки ответчика в суд и вправе был продолжить рассмотрение при данной явке.

Кроме того, согласно представленной копии листка нетрудоспособности, ответчику был прописан амбулаторный режим, что не было связано с какими-либо ограничениями в передвижении. Кроме того, листок нетрудосопосбности закрыт 07.05.2010г., с 08.05.2011г. ответчик мог приступать к работе. Таким образом, на дату судебного заседания обстоятельства, с которыми он связывает невозможность явки в суд, прекратились.

Заявляя в кассационной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду, и как они могли повлиять на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шихова Р.А. на решение Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: