Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5776

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания " ***" на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым ООО "Управляющая компания " ***" отказано в удовлетворении исковых требований к Лихачёвой Т.Ю., Дудиной А.О., Крылову В.А., Пономареву В.Ю., Зотову А.А., Парыгину А.С, Семеновой К.Н., Батуевой В.В., Телегину К.В., Нигматзяновой М.В., Сивуха А.А., Сивуха Д.В., Сивуха Т.И., Вахрушеву А.А., Куштанову Х.А., Поповой Т.М., Спехову Б.Д., Болотовой О.П., Чернякову И.В., Калистратову О.Г., Григорьеву А.В., Трусову В.А., Чижанову М.В., Чижановой СВ., Пьянковой С.Н., Шадрину М.Н., Шадриной Н.В., Балиной В.В., Юрьеву Д.В., Перову Р.А., Перовой С.Н., Шуваевой Т.А., Киселеву В.И., Бобылеву К.В., Бачериковой Л.А., Медведевой Н.В., Гуляевой Н.В., Щекину К.А., Мишариной Л.Н. о понуждении к заключению договоров управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания " ***" обратилось с иском к Лихачёвой Т.Ю., Дудиной А.О., Крылову В.А., Пономареву В.Ю., Зотову А.А., Парыгину А.С, Семеновой К.Н., Батуевой В.В., Телегину К.В., Нигматзяновой М.В., Сивуха А.А., Сивуха Д.В., Сивуха Т.И., Вахрушеву А.А., Куштанову Х.А., Поповой Т.М., Спехову Б.Д., Болотовой О.П., Чернякову И.В., Калистратову О.Г., Григорьеву А.В., Трусову В.А., Чижанову М.В., Чижановой СВ., Пьянковой С.Н., Шадрину М.Н., Шадриной Н.В., Балиной В.В., Юрьеву Д.В., Перову Р.А., Перовой С.Н., Шуваевой Т.А., Киселеву В.И., Бобылеву К.В., Бачериковой Л.А., Медведевой Н.В., Гуляевой Н.В., Щекину К.А., Мишариной Л.Н. о понуждении к заключению договоров управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.03.09г разрешен вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома путем передачи его управление истцу. Руководствуясь указанным решением общего собрания собственников, истец с 31.03.09 г. осуществляет управление домом, заключает договоры на поставку коммунальных услуг, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и т.д. Большинство собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома заключили договоры на управление с истцом, ответчики от заключения таких договоров уклоняются, хотя услуги получают. Истец полагает, что бездействием ответчиков нарушены его права, способ восстановления права усматривает в возложении на них обязанности заключить с истцом соответствующие договоры с 31.03.09г.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Ответчики Спехов Б.Д., Трусов В.А., Чижанов М.В., представитель ответчика Лихачевой Т.Ю.-по доверенности К. исковые требования не признавали.

Другие ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из того, что с ответчиками не были согласованы существенные условия договора управления многоквартирным домом, при том, что истец в ходе судебного разбирательства заявлял довод о том, что текст договора был размещен в доступном месте в целях ознакомления с ним собственников помещений в доме. Указанному доводу судом не дана оценка. Договор на управление многоквартирным домом является типовым, редакция договора была представлена на обсуждение собственникам, принимавшим участие в общем собрании 30.03.09г. Принятое собственниками помещений в доме решения об избрании способа управления дома управляющей компанией " ***" свидетельствует о том, что все условия типового договора управления согласованы и приняты.

Судом не учтено, что ответчики с 31.03.09г. получают коммунальные услуги, предоставляемые истцом, что свидетельствует о возникновении фактических правоотношений, которые подлежат закреплению путем заключения соответствующего договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Киселеву В.И., Парыгину А.С, Сивуха А.А., Т.И. и А.В., Пьянкова С.Н., Шадрины М.Н., Н.В., Балина В.В. зарегистрировали право собственности на жилые помещения уже после проведения собственниками общего собрания от 30.03.09г. Таким образом, для данных ответчиков принятое другими собственниками решение не является обязательным.

Ответчик Куштанов Х.А. в настоящее время не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N ****, в связи с чем не может быть понужден к заключению договора управления многоквартирным домом.

Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения собственниками общего собрания 30.03.09 г. существенные условия договора управления многоквартирным домом не были надлежащим образом доведены до всех собственников, в связи с чем их нельзя считать согласованными. Оспаривая в кассационной жалобе указанный вывод суда первой инстанции, истец не представляет доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном. Решение общего собрания собственников от 30.03.09г. не содержит сведений о том, что на момент решения вопроса о передаче многоквартирного дома в управление истцу условия типового договора управления были согласованы всеми собственниками. Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время решение общего собрания собственников от 30.03.09 г. не признано недействительным и не отменено, на существо выводов суда, постановленных с учетом предмета заявленного спора, не влияет.

Не влечет отмену решения и довод кассационной жалобы о том, что ответчики фактически принимают поставляемые управляющей компанией услуги с 31.03.09г. Данный довод подтверждает отсутствие факта нарушения прав истца, связанного с уклонением ответчиков от заключения договора управления многоквартирным домом. Данных о том, что ответчики, потребляя возмездные услуги, уклоняются от их оплаты, в материалах дела не имеется. Кроме того, если такая ситуация в действительности возникнет, истец не лишен возможности защищать нарушенное право иным предусмотренным законом способом.

Другие доводы кассационной жалобы на существо решения не влияют, его отмену не влекут. Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Другими лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО "Управляющая компания " ***" на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: