Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6062

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Равилова Д.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Равилову Д.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к Видяеву Э.А., ООО "Управляющая компания " ***", Головченко А.В., ООО " **", Управлению Росреестра, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании торгов по продаже заложенного имущества недействительными, признании сделок недействительными, признании протоколов о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, недействительными, признании государственной регистрации права собственности ООО " **" на земельные участки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Равилова Д.М. - В., пояснения представителя Видяева Э.А. - М., представителя ООО " **" - Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Равилов Д.М. обратился к Видяеву Э.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оригон" о признании недействительными торгов от 08.12.2010 года по продаже заложенного имущества - земельного участка, площадью 1192,5 кв.м., находящегося по адресу: **** (кадастровый (условный) номер: **), земельного участка общей площадью 1192,6 кв.м., находящегося по адресу: **** (кадастровый (условный) номер: **), земельного участка общей площадью 1200 кв.м., находящегося по адресу: **** (кадастровый (условный) номер: **), земельного участка общей площадью 748,4 кв.м., находящегося по адресу: **** (кадастровый (условный) номер: **), проведенных ООО "Управляющая компания " ***". Также просил признать недействительным протокол N 4 о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М.: Лот N 3 (договор купли-продажи имущества) от 08.212.2010 года, заключенный между ООО "Управляющая компания " ***" и Видяевым Э.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Видяева Э.А. возвратить ООО "Управляющая компания ***" земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: ****; признать недействительным протокол N 4 о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот N 4 (договор купли-продажи имущества) от 08.212.2010 года, заключенный между ООО "Управляющая компания " ***" и Видяевым Э.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Видяева Э.А. возвратить ООО "Управляющая компания " ***" земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2010 года в 14-45 по адресу: ****, были проведены торги по продаже указанных земельных участков. Организатором торгов выступила специализированная организация ООО "Управляющая компания " ***". В результате торгов были проданы объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: ****, и земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: ****. Победителем торгов и, соответственно, покупателем названных объектов недвижимого имущества является Видяев Э.А. Результаты торгов были оформлены протоколом N 4 о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Полагал, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и вследствие этого должны быть признаны недействительными. В нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов 08.12.2010 года было опубликовано в газете Капитал Weekly N 44 (989) от 24.11.2010 года 24.11.2010 года, за 15 дней до проведения торгов, что оказало существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы истца как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным основной договор купли-продажи от 17.01.2011 года, заключенный между Видяевым Э.А. и Головченко А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Головченко А.В. возвратить Видяеву Э.А. земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по адресу: ****; признать недействительным основной договор купли-продажи от 17.01.2011 года, заключенный между Видяевым Э.А. и Головченко А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Головченко А.В. возвратить Видяеву Э.А. земельный участок общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: ****; признать недействительной государственную регистрацию право собственности за ООО " **" на земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: **** земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: ****; просит взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме 33 480 рублей. В качестве соответчиков по делу дополнительно указал Управление Росреестра по Пермскому краю и Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю. В обоснование дополнительно заявленных требований указано, что нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к тому, что два из выставленных на торги участка не были реализованы и были переданы взыскателю по сниженной цене. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Однако в извещении о проведении торгов в газете Капитал Weekly N 44 (989) от 24.11.2010 года указано, что время и место приема заявок, а также заключение договора о задатке -понедельник-пятница с 10-00 до 17-00 часов, ****, также в извещении установлен срок окончания приема заявок на торгах - 02.12.2010 года. Нарушение правил о проведении торгов по месту нахождения имущества, а именно прием заявок для участия в торгах и заключение договора о задатке вне места нахождения заложенного имущества, с учетом короткого срока для подачи заявок, привело к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение также привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Также это привело к тому, что два из выставленных на торги земельных участков не были реализованы и были переданы взыскателю по сниженной цене. 17.01.2011 года между Видяевым Э.А. и Головченко А.В. были заключены основные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Головченко А.В. приобрел у Видяева Э.А. спорные земельные участки площадью 1200 кв.м. по адресу: **** и площадью 748,4 кв.м. по адресу: ****. При этом в договорах указано, что земельные участки принадлежат продавцу Видяеву Э.А. на основании протокола N 4 от 08.12.2010 года. Истец считает, что данные договоры следует признать недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку недействительны основания возникновения права собственности продавца Видяева Э.А. на земельные участки. 30.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ООО " **" было передано имущество истца земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: **** земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: ****. 30.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебный пристав-исполнитель обязал Управление Росреестра провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - указанные земельные участки. 24.02.2011 года было зарегистрировано право собственности ООО " **" на земельный участок по адресу: ****, 25.02.2011 года - на земельный участок по адресу: ****. Истец считает государственную регистрацию права собственности на указанные участки незаконной, поскольку 18.02.2011 года в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельные участки, что являлось основанием для приостановления такой регистрации. Регистрация права собственности на земельные участки за ООО " **" является нарушением права истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головченко А.В., ООО " **",

В судебном заседании истец Равилов Д.М. участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что в нарушение установленного порядка проведения торгов, извещение о проведении торгов не было размещено в сети Интернет.

Ответчик Видяев Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Видяева Э.А. - М. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО " **" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Головченко А.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания " ***" о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Равилов Д.М. В кассационной жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов по реализации спорных земельных участков ООО "УК " ***". Судом сделан ошибочный вывод о том, что понятия "организация торгов" и "проведение торгов" не являются тождественными.

В возражениях на кассационную жалобу Видяев Э.А., Головченко А.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2009г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " **" к 000 " *", Равилову Д.М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 6 850 000 руб. в счет погашения суммы долга, в случае просрочки выполнения ответчиком обязательств по уплате суммы долга более чем на 10 дней, объекты, являющиеся предметом залога, подлежат реализации путем продажи с публичных торгов. В этом же мировом соглашении стороны установили первоначальную продажную стоимость реализации предметов залога:

земельный участок площадью 1192,5 кв.м., находящийся по адресу: **** - 1 440 000 руб.

земельный участок общей площадью 1192,6 кв.м., находящийся по адресу: **** - 1 440 000 руб.

земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: **** - 1 440 000 руб.

земельный участок общей площадью 748,4 кв.м., находящийся по адресу: **** - 1 440 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 года возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО " *" в пользу ООО " **" долга в размере 5 000 000 руб. и 1 850 000 руб., которые постановлением от 25.03.2010 года объединены в сводное исполнительное производство. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Равилова Д.М., на имущество которого был наложен арест на сумму 6 850 000 руб. 01.04.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенных земельных участков.

16.08.2010 года спорные земельные участки были переданы на реализацию. Поручением на реализацию от 28.09.2010 года N 19/4-8584 Федерального агентства по управлению государственным имуществом ООО "Управляющая компания " ***" поручено принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорные земельные участки и реализовать их на торгах.

06.10.2010 года ООО "Управляющая компания " ***" приняла по акту передачи правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, на реализацию спорные земельные участки.

В целях реализации спорных земельных участков ООО "Управляющая компания " ***" назначены торги на 11-00 часов 08.11.2010 года по адресу: ****. Извещение о торгах было опубликовано в газете "Капитал WEEKLY" N 41(986) от 27.10.2010 года. Указанные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Вторичные торги по продаже спорных земельных участков назначены на 08.12.2010 года в 14-45 часов по адресу: ****. Извещение о торгах было опубликовано в средствах массовой информации - газета "Капитал WEEKLY" N 44 (989) от 24.11.2010 года.

Победителем торгов в отношении земельных участков общей площадью 1200 кв.м. по адресу: **** общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: **** был признан Видяев Э.А., который приобрел указанные земельные участки по цене 1 236 000 руб. за каждый участок. Правомочия Видяева Э.А. в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. по адресу: **** были оформлены протоколом N 4 от 08.12.2010 года о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот N 3 (договор купли-продажи имущества).Правомочия Видяева Э.А. в отношении земельного участка общей площадью 748,4 кв.м. по адресу: **** были оформлены протоколом N 4 от 08.12.2010 года о результатах торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Равилову Д.М. Лот N 4 (договор купли-продажи имущества). Право собственности Видяева Э.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии Видяев Э.А. продал данные земельные участки Головченко А.В., что подтверждается Основными договорами купли-продажи от 17.01.2011 года.

В отношении земельных участков площадью 1192,5 кв.м. по адресу: **** площадью 1192,6 кв.м. по адресу: **** торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что было оформлено протоколами N 1 и N 2 от 08.12.2010 года. В связи с тем, что указанные участки не были реализованы на торгах, ООО " **" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного имущества в свою собственность, которое было удовлетворено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 года земельные участки -площадью 1192,5 кв.м. по адресу: **** площадью 1192,6 кв.м. по адресу: **** - были переданы взыскателю ООО " **", на Управление Росреестра по **** была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности на данные участки за ООО " **". 24.02.2011 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО " **" на земельный участок площадью 1192,6 кв.м. по адресу: ****. 25.02.2011 года в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО " **" на земельный участок площадью 1192,5 кв.м. по адресу: ****.

Суд первой инстанции, принимая решение, ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что торги проведены по месту нахождения заложенного имущества, нарушения порядка проведения торгов, установленного Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допущено. Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании торгов, протоколов о результатах торгов, сделок и государственной регистрации недействительными являются необоснованными.

Оценив извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, опубликованного в газете Капитал Weekly N 44 (989) от 24.11.2010 года, правомерно счел, что информация о публичных торгах была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что прием и рассмотрение заявок об участии в торгах осуществлялись не по месту нахождения заложенного имущества, не является основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо лица по этой причине не имели возможности участвовать в торгах, что привело к уменьшению количества участников, снижению начальной продажной стоимости земельных участков суду не представлено. Суд правильно исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества в данном случае проведены по месту нахождения заложенного имущества, как того требуют положения п.2 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Равилова Д.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: