Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Крючкова А. А. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на МЛПУ " ***" обязанности выплатить недополученную сумму выходного пособия за февраль, март, апрель 2011 года, компенсацию морального вреда и возместить понесенные судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Крючков А. А. предъявил иск МЛПУ " ***" о возложении обязанности произвести выплаты выходного пособия за февраль, март, апрель 2011 года, ссылаясь на то, что он работал у ответчика /должность/, 01 февраля 2011 года был уволен по сокращению численности ( штата) работников, однако пособие в связи с увольнением по сокращению штата ответчик ему в полном размере не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика недополученный размер пособия по сокращению штата за февраль и март 2011 года и пособие за апрель 2011 года, исходя из приведенного им расчета.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что расчет среднего заработка истца произведен в соответствии с требованием закона, выплата пособия за февраль и март произведена в полном размере, за апрель выплата не производилась в связи с не предоставлением им справки о не трудоустройстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Крючков А. А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик неправильно произвел расчет среднего заработка, что повлекло уменьшении суммы пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что Крючков А. А. работал в МЛПУ " ***" /должность/, 01 февраля 2011 года он был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. Истцу выплачено пособие в размере среднего заработка за февраль и март 2011 года. Выплата пособие за апрель 2011 года не произведено в связи с не предоставлением истцом справки о не трудоустройстве.

Установив эти обстоятельства, проверив расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот расчет произведен правильно в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, установленные суммы пособия выплачены, в связи с чем, трудовые права истца нарушены не были и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о праве истца на получение пособия в большем размере судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Крючковым А. А. произведен расчет среднего заработка не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Как видно из материалов дела, после увольнения по сокращению численности (штата) истцу было выплачено выходное пособие за февраль в сумме 3 354,83 руб., за март 2011 года - 3 884,54 руб.

Исходя из решения от 12 мая 2011 года Крючкову А. А. сохранялся средний месячный заработок в связи с тем, что он не был трудоустроен в двухнедельный срок после увольнения, определен размер пособия за апрель в сумме 3 707,97 руб.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании. Эти доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Крючкова А. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: