Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6049/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Соловьева О.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Соловьеву О.П. в удовлетворении исковых требований к Василенко Н.А., Фоминых Р.Н. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: **; признании свидетельства о праве собственности на дом от 25.11.09г. серия **, выданное Фоминых Р.Н. ? недействительным; признании свидетельства о праве собственности на дом от 25.11.09г. серия **, выданное Василенко Н.А. - недействительным, - полностью.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Соловьева О.П. и его представителя Р., возражения представителя ответчика Василенко Н.А. - В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.П. обратился в суд с иском к Василенко Н.А., Фоминых Р.Н. о признании права собственности на жилой дом, обшей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности, признать утратившими силу свидетельства о государственной регистрации праве собственности на жилой дом, выданные 25.11.2009г. Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит % доли земельного участка, площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: ****, а также в порядке наследования % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. По 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлелшт ответчикам Фоминых Р.Н. и Василенко Н.А. Ответчице Василенко Н.А. доля в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования за В2., который умер 02.08.2002г. Фоминых Р.Н. выехала и 23.12.1956г. снялась с регистрационного учета по данному адресу и до настоящего времени в доме не проживает. 04.10.1957г. В2. также снялся с регистрационного учета по данному адресу и до дня смерти в доме не проживал. Его наследник Василенко Н.А. также указанным домом не пользовалась, проживала по другому адресу, расходы по содержанию дома не несла. С 1973г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет этим домом как своей собственностью, то есть более 15 лет. Он постоянно проживает в данном доме со своей семьей, следит на состоянием дома, проводит ремонтные работы, несет расходы на содержание, использует земельный участок по назначению, оплачивает налоги, коммунальные платежи, производит улучшения домовладения и его построек. С учетом изложенного, истец считает, что приобрел право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Василенко Н.А., Фоминых Р.Н. в судебном заседании участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю. Администрация Мотовилихинского района г.Перми, Департамент планировании и развития, Департамент земельных отношений, ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) истец Соловьев О.П. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что судом не применены положения ст.234 ГК РФ и неправильно применены положения ст.222 ГК РФ. Домовладение по **** было возведено в 1952г. на земельном участке, выделенном матери истца В1. в пожизненное наследуемое владение под застройку, возведено в соответствии с действовавшим во время строительства законодательством и не является самовольным. После смерти матери В1. и отца С., истцу были выданы свидетельства о праве на наследство, 07.02.2011г. УФРС по Пермскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве собственности на домовладение и земельный участок. Приведенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что данная постройка является самовольной. При этом, истец произвел реконструкцию дома, поскольку к 2000г. дом пришел в аварийное состояние, которая при завершении строительства будет зарегистрирована в установленном порядке. Однако данные документы были представлены им с целью доказать добросовестность и разумность отношения истца и его семьи к сохранению домовладения в надлежащем состоянии. Суд не учел, что истец просил признать за ним право собственности на доли в доме, принадлежащие ответчикам, то есть без учета произведены им улучшений, которые ему принадлежат по основаниям ст.245 ГК РФ. Также считает, что судом неправильно применены к данным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ, поскольку требования заявлены по основаниям ст.234 ГК РФ, истец доли ответчиков в домовладении не приобретал. Полагает, что судом не учтены его доводы о том, что его родители, а после их смерти истец пользовался и пользуется долями, принадлежащими ответчикам, не самовольно, а с молчаливого согласия Фоминых Р.П., В2., а после его смерти Василенко Н.А. Факт добровольной передачи ответчиками своих долей во владение родителей истца, а после их смерти истцу, подтверждается тем, что В2. 23.12.1956г. снялся с регистрационного учета, выехал по новому месту жительства и в доме не проживал, его супруга в доме не проживала и не была зарегистрирована. Фоминых Р.Н. также снялась с регистрационного учета 23.12.1956г. и выехала, после этого в доме не проживала, то есть ответчики с учетом того, что принадлежащая им доля и приходящаяся на нее жилая площадь дома ничтожно мала, не имели намерения использовать принадлежащие им доли в праве собственности, самоустранились от несения расходов на содержание дома. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, судом разрешены требования, которые истцом не заявлялись, истцом заявлены требования о признании утратившими силу свидетельства от 25.11.2009г. о праве собственности Василенко Н.А. и Фоминых Р.Н., в то время как суд отказал в признании данных свидетельств недействительными.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Соловьева О.П.

Как усматривается из материалов дела, Соловьеву О.П. на праве собственности принадлежит 6/8 ( или 3/4) доли земельного участка, площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1997г. Истец является собственником 6/8 (или 3/4) доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный на данном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство от 21.11.1974г. и свидетельства о праве на наследство от 22.02.1977г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 07.02.2011г., от 11.02.2011г.

Ответчику Василенко Н.А. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанный 1 этажный жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1053 кв.м. по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2009г., в порядке наследования за В2., который умер 02.08.2002г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2009г.

Ответчику Фоминых Р.Н. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанный 1 этажный жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1053 кв.м. по данному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от 24.08.1976г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009г.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылался на то, что с 1973г., то есть в течение 37 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п.1 ст.234ГКРФ.

В соответствии с п.З ст.218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственникам, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", -при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Соловьев О.П. знал о том, что спорные доли в праве собственности на жилой дом ему не принадлежат, истцу все время пользования спорным жилым домом с 1973г. были известны другие сособственники спорного имущества, которыми являлись сначала Фоминых Р.Н. и В2., а после его смерти В3. Поэтому истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, доказательств того, что сособственники спорного имущества отказались от права собственности на него, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что сособственники спорного имущества не пользовались им, а также факт несения истцом расходов на содержание всего домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст.302 ГК РФ при истолковании понятия добросовестности, которое заложено законодателем в данное выражение ст.234 ГК РФ, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку на правильность выводов суда о том, что владение истцом жилым домом нельзя признать добросовестным, не повлияла.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности, доказательств его раздела в натуре суду не представлено. Сособственникам Фоминых Р.Н. и В2., а после его смерти В3. принадлежали по 1/8 доли в праве общей собственности, а не конкретные жилые помещения в доме. При таком положении, доводы истца об открытом добросовестном бездоговорном владении всем спорным жилым домом не могут быть признаны состоятельными. Истец, как собственник доли, осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в собственности других лиц, что само по себе не может являться основанием для применения положений ст.234 ГК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат, ошибочная ссылка суда на ст.222 ГК РФ на правильность разрешения требований истца не влияет, так как вопрос о признании права собственности на реконструированный объект истцом не ставится.

При таком положении, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьева О.П. о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: **** в порядке приобретательной давности, и, соответственно, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом за Фоминых Р.Н. и В3. от 25.11.2009г.

Судом разрешены требования истца исходя из заявленных им в исковом заявлении, в связи с чем доводы о том, что судом разрешены требования, которые истцом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Соловьева О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: