Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5984

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. Судей Треногиной Н.г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдулова М.Ф. на определение судьи Индустрального районного суда г, Перми 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Абдуловой Т.Г. к Абдулову М.Ф. о взыскании убытков в размере 167 113 рублей наложить арест на 207/1000 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ****, принадлежащих Абдулову М.Ф. Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца Абдуловой Т.Г. С., проверив дело, проверив дело, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Абдулова Т.Г. Обратилась в суд с иском к Абдулову М.Ф. о взыскании ущерба и убытков в общем размере 167 113 рублей, причиненные незаконным владением и эксплуатацией ответчиком принадлежащего истице автомобиля /марка/.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - 207М000 доли в праве собственности на квартиру по ****.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Абдулов М.Ф., и указывает, что аресту подвергнуто имущество, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение является для него единственным местом жительства., принятые меры не соразмерны заявленному истицей требованию, и необходимость в обеспечении иска избранной мерой не доказана.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования процессуального законодательства также относятся и к вопросам разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из смысла ст. 225 ГПК РФ определение судьи должно быть мотивированным.

Удовлетворяя заявленное истицей ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание характер заявленных требований и сведения, сообщенные истцом в ходатайстве.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи не обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска Абдулова Т.Г. ссылалась на отсутствие у ответчика постоянного места работы, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру является единственным его имуществом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено. По существу, основания заявленные истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца в определении судьи отсутствуют. Кроме того, аресту подвергнуто имущество, не являющееся предметом требований, к тому же право собственности на данное имущество ( доля в праве на квартиру) за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем указано самой истицей в заявлении об обеспечении иска, заявленная в ходатайстве мера по обеспечению иска целям обеспечения иска не отвечает, не свидетельствует о том, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся за принятием мер по обеспечению иска, должно в заявлении (ходатайстве) указать на обстоятельства, которые могут привести к затруднению исполнения решения или сделать исполнение судебного акта невозможным, а также привести доказательства наличию данной угрозы.

В заявлении сведения об обстоятельствах, влекущих невозможность или затруднение исполнения судебного решения, не приведены, ссылки на доказательства отсутствуют, только лишь материальный характер заявленных требований не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по иску.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным отменяя определение об обеспечении иска разрешить вопрос по существу, отказав Абдуловой Т.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в случае установления истцом обстоятельств, которые создают угрозу не исполнения или затруднение исполнения решения, Абдулова Т.Г. вправе повторно ходатайствовать перед судом, рассматривающим дело, о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года отменить. Вопрос разрешить по существу. В удовлетворении заявления Абдуловой Т.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества 207/1000 доли в праве собственности Абдулова М.Ф. на квартиру по ул. **** отказать.

Председательствующий:

Судьи: