Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по представлению прокурора г. Перми на определение Ленинского районного суда Г. Перми от 13 мая 2011 г. которым постановлено :

производство по делу по заявлению прокурора г. Перми, в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействующим в части решения Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года за N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги" -прекратить.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя Пермской городской Думы Зеленина Д.С., изучив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми обратился в суд с заявлением, в порядке главы 24 ГПК РФ, о признании незаконным пункта 8 раздела III Положения "О порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги", утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года за N24.

В обоснование предъявленных требований указал следующее: решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 утверждено Положение "О порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги".

Решением Пермской городской Думы от 28.12.2004 года за N 205 "О внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 за N 24 в пункт 8 раздела III Положения, утвержденного Решением N 24, внесены изменения, согласно которым от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.

По мнению прокурора, названный пункт не соответствует части 3 статьи 30, части 1 ст. 36, части 1 статьи 37, ст.ст. 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений и собственников помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В представлении прокурор г. Перми просит отменить определение суда ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывает, что оспариваемый пункт, по сути, устанавливает льготу, освобождение от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома для граждан проживающих в жилых помещениях, расположенных на первом и втором этажах.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам определена ст.ст. 27-33 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

На основании пункта 2.8. Положения о порядке регулирования цен и тарифов, осуществляемого органами местного самоуправления города Перми, утвержденного решением Думы от 31.10.2000 N 124, к полномочиям Пермской городской Думы относится установление общего порядка регулирования цен (тарифов) и утверждение положения (методики) о порядке ценообразования и/или применения цен (тарифов) на отдельные виды продукции с учетом отраслевых особенностей.

Установив, что оспариваемый нормативный акт устанавливает правовые нормы, касающиеся методик расчета платы в сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и, соответственно, порождает право взымания данными организациями с населения платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, наем жилых помещений и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводы представления прокурора г. Перми не состоятельны и отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: