Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5784

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и остатки жилого дома, расположенные по адресу: ****, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском о признании права собственности на остатки жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В обоснование требований истец указал, что его отцу В1. принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: ****. В1. не зарегистрировал право собственности на данное имущество в регистрационной палате, поскольку при его жизни действующее законодательство не предусматривало такой возможности. Единственным документом, подтверждающим право собственности В1. на указанное имущество, является запись в похозяйственной книге Администрации ****. В1. умер в 1989 году. Он является сыном В1. и его наследником. Право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от регистрации права собственности на данное имущество.

В судебном заседании В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель 3-го лица В2. и третье лицо В., В1., В2. с исковыми требованиями согласились.

Представитель Администрации **** с иском не согласна.

Представители Администрации ****, Комитета имущественных отношений Администрации ****, Инспекции ФНС по **** и Управления **** в судебное заседание не явились.

Третье лицо В3. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласна.

Третье лицо В2. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Пермского районного нотариального округа Пермского края С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец В., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что его отказ от наследства был сделан пользу его матери В2., в связи с чем суд не вправе был применять ст.ст.68, 71 ГПК РФ; вывод суда о том, что отец истца - В1. не проживал в доме по адресу ****, не основан на материалах дела. Кроме того, является необоснованной и ссылка суда на ст.61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении, судом кассационной инстанции не установлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.1 Федерального закона N147-ФЗ от 26.11.2001 года "О ведении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" до 01 марта 2002 года к наследственным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного 11.06.1964 года (далее- ГК РСФСР).

Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке Администрации **** в период с 1952 года по 1970 год В1. являлся главой хозяйства, расположенного по адресу: ****, в 1973 году хозяйству присвоен другой, адрес - **** (л.дл.17-18).

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: ****, имеет площадь 758 кв.м., предназначен для личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, значится под кадастровым номером **, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 49).

Права на данные объекты кедвижимости не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением Пермского отдела Управления **** (л.д. 95).

В1. умер 24 января 1989 года (л.д. 41).

Наследниками В1. являлись его супруга В2. и дети: В., В1., В2., В3., В4.

31.07.1989 года В2. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, открывшегося после смерти В1., в виде жилого дома по адресу **** (л.д. 44).

При рассмотрении дела истец и третьи лица подтвердили, что после смерти В1. сыновья наследодателя, в том числе, истец В., подав соответствующие заявления, отказались от наследства в пользу своей матери В5. (л.д. 248-255).

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ судом в установленном законом порядке было принято признание истцом В4. указанных обстоятельств (л.д. 254).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от наследства В1., свидетельствует об утрате истцом имущественных прав в отношении наследственного имущества, что препятствует признанию за истцом права собственности на спорное имущество по заявленным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе применять положения ст.ст.68, 71 ГПК РФ, поскольку истец отказался от наследства в пользу В5., признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку в силу ст.550 ГК РСФСР для признания наследника утратившим права на наследственное имущество не имеет значения, совершен отказ от наследства пользу определенного лица, или без указания такового.

Принимая указанное решение, суд также принял во внимание, что жилой дом по адресу **** является самовольной постройкой, т.к возведен без получения на то соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка, что было установлено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 08 июня 2010 года.

Довод кассационной жалобы, направленный на оспаривание преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2010 года, является несостоятельным. Данное судебное постановление по иску В3. к Администрации **** о признании права собственности и земельный участок под ним принято по делу, в котором участвовал тот же круг лиц, что и в рамках настоящего дела (ч. 2 ст.61 ГПК РФ). При этом по указанному дела судебная коллегия проверяла наличие оснований для признания прав на недвижимое имущество в порядке наследования, в связи с чем исследовала вопрос о принадлежности имущества наследодателю на момент смерти.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что В. наследство, открывшееся после смерти В1., не принял, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о непроживании В1. в доме по ****, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: