Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5723

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 20 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полубоярцевой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 г., которым отменен приказ N 177 от 16.09.2010 г. об объявлении выговора Полубоярцевой И.В. и снижении премии за август 2010 г. на 50%, в остальной части иска к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию " ***" отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца К., возражения представителей ответчика Ш., К1., заключение прокурора об отмене решения в части, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полубоярцева И.В. обратилась с иском к ПКГУП " ***" об отмене дисциплинарных взысканий наложенных на нее приказами N 160 от 25.08.2010 г., N 167/1 от 26.08.2010 г., N 168 от 26.08.2010 г., N 169/1 от 26.08.2010 г., N 170 от 27.08.2010 г., N 177 от 16.09.2010 г.

В обоснование требований указала, что приказом N 160 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за июль 2010 г. на 10% за превышение должностных полномочий, выразившихся в предъявлении по собственной инициативе документов на возмещение коммунальных затрат ООО " **" без наличия подписанного договора с декабря 2009 г. по 25.08.2010 г. Приказ считает незаконным, поскольку счет-фактуру она выставила после получения договора с ООО " **" и согласовала ее с главным бухгалтером Ф.

Приказом N 167/1 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за июль 2010 г. за несвоевременную отправку счетов на оплату за июль 2010 г. Приказ считает незаконным, поскольку счета на оплату выписываются ежемесячно до 05 числа. Приказом от 29.07.2010 г. ей было дано распоряжение отложить всю работу и заняться проведением проверки землепользования на Пермском автовокзале. С 02 по 05.08.2010 г. она отвечала на запрос Прокуратуры. С 11.08 по 25.08. и с 27.08 по 03.09.2010 г. находилась на больничном.

Приказом N 168 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии на 10 % за несвоевременно выставленные акта сверок контрагентам за 1 полугодие 2010 г., отсутствие контроля по дебиторской задолженности по счету 76/6/3. Считает приказ незаконным, поскольку по устной договоренности с заместителем директора по финансам и бухгалтером акты сверок решено выслать раз в полугодие, акты сверок ею были подготовлены, но не отправлены по причине нахождения ее на больничном, срок подготовки и отправки актов сверок не предусмотрен должностной инструкцией и договорами.

Приказом N 169/1 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за июль 2010 г. на 5% за не обеспечение выполнения условий договора по возмещению коммунальных затрат между ПКГУП " ***" и ООО " ****". Приказ считает незаконным, поскольку ежемесячная сумма платежа, не соответствующая условиям договора, предъявлялась по устному распоряжению прежнего руководителя Б.

Приказом N 170 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением премии за июль 2010 г.на 15% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что по договору между КПГУП " ***" и ООО " *", заключенному в 2003 г. не было выставлено ни одного документа для оплаты. Приказ считает незаконным, так как информацией о данном договоре не располагала.

Приказом N 177 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за август 2010 г. на 50% за невыполнение приказа N 100 от 17.05.2010 г. Приказ считает незаконным, так как установленные приказом сроки проверки использования земли и предоставлении данных обо всех объектах, расположенных на территории автовокзалов и автостанций до 01.06.2010 г. неисполнимы, о чем было сообщено директору.

Также она просила отменить приказ об увольнении от 07.10.2010 г., изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб.

Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствует ее вина, не учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они совершены, ее предшествующее поведение и отношение к труду, нарушен порядок увольнения - не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Полубоярцева И.В. просит отменить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что по приказу N 160 отсутствует нарушение должностных обязанностей, не учены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и отношение к труду; по приказу N 167/1 также не учтена ее загруженность по работе, осведомленность об этом руководства, отсутствия вредных последствий, действия самого работодателя, не поручившего выполнение данной работы в период ее отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью; по приказу N 168 также считает, что в ее обязанности не входит направление актов сверок расчетов, акты были готовы в конце июля 2010 г., сроки подготовки и отправки актов сверок локальным актом не установлены; по приказу N 169/1 пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности; по приказу N 170 не представлено доказательств, что договор с ООО " *" ею разрабатывался и ей передавался для работы; по приказу N 203 не доказан факт систематического нарушения ею должностной инструкции; считает, что при вынесении 26.08.2010 г. трех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не соответствует ч. 5 ст. 193 ТК РФ; также истец ссылается на то, что работодателем не был соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что нарушения могли быть отражены в одном приказе, снижение премии расценивает как дисциплинарное взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа N 160 суд первой инстанции признал установленным факт превышения истцом должностных обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств - фактическое пользование ООО ТГ " **" площадью в помещении автовокзала г. Чернушка для размещения торговой точки, отсутствие у Общества возражений по факту оплаты счетов за фактическое пользование имуществом ответчика, судебная коллегия считает действия Полубоярцевой И.В. разумными, направленными на обеспечение имущественных интересов работодателя, в связи с чем эти действия не являются виновными, влекущими привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Не соблюдение письменной формы договора аренды не влечет право на безвозмездное пользование чужим имуществом, так как в ином случае на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акты об оказании услуг как исполнитель от ПКГУП " ***" подписывает заместитель директора по финансовым вопросам Т. (т. 3 л.д. 66). Следовательно, именно это должностное лицо принимает решение о выставлении акта, а не Полубоярцева И.В., которая готовит данный документ. Соответственно данному должностному лицу при добросовестном исполнении трудовых обязанностей должно быть известно о наличии или отсутствии договора с 000 ТГ " **", что является обнаружением проступка.

Ответчик, вменяя истцу предъявление документов на возмещение коммунальных услуг 000 ТГ " **" за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г., как основание дисциплинарной ответственности, данные документы в материалы дела не представил. Из представленного в материалы дела акта за август 2010 г. следует, что акт выносится последним днем месяца за текущий месяц. Следовательно, за период декабрь 2009 г.-январь 2010 г. истек шестимесячный срок для обнаружения проступка. Из акта следует, что счета выставлялись на основании договора N 07-10 от 01.04.2010 г. Как указано выше, акты подписывает заместитель директора по финансовым вопросам Т. Следовательно, по актам за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. она должна была обратить внимание на отсутствие ссылки на какой-либо договор, а при появлении в акте за апрель 2010 г. такой ссылки на договор ознакомиться с ним. В объяснительной от дата Полубоярцева И.В. ссылается, на то, что выставление счетов-фактур ООО ТГ " **" согласовано с главным бухгалтером Ф. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель достоверность данной информации не проверил, при рассмотрении спора в суде обязанность по доказыванию обоснованности наложения на истца взыскания не надлежащим образом исполнил. Из материалов дела следует, что ООО ТГ " **" выставлялись счета на оплату (письмо ООО ТГ " **" т. 3 л.д. 64). В материалах дела имеется счета, которые выставлялись другим контрагентам - такие счета подписываются директором КПГУП и главным бухгалтером. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уполномоченное должностное лицо (заместитель директора по финансовым вопросам или главный бухгалтер) могло своевременно обнаружить факт подготовки документов в ООО ТГ " **" Полубоярцевой И.В. без договора, поэтому докладную Т. об обнаружении проступка расценивает как искусственно созданную работодателем ситуацию, являющуюся более сильной стороной в трудовых отношениях, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования об отмене приказа N 160.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа N 169/1 суд первой инстанции признал вину Полубоярцевой И.В. в выставлении ООО " ****" актов на ежемесячную оплату в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так по приказу истцу вменятся период виновных действий с декабря 2007 г., акты выставляются ежемесячно. Следовательно, за период с декабря 2007 г. по январь 2010 г. истек 6-месячный срок обнаружения проступка.

Приказ сформулирован ответчиком не корректно, поскольку не позволяет определить период окончания виновных действий работника. Тогда как из материалов дела следует, что ООО " ****" выставлена оплата задолженности за прошлый период на сумму 146.898,11 руб. В связи с чем Общество письмом от 02.06.2010 г. на имя директора ПКГУП " ***" выразило несогласие с данным фактом (т. 1 л.д. 239).

Доводы истца о пропуске ответчиком срока заслуживают внимания. Так она пояснила, что по указанию директора с апреля 2010 г. выставила счета ООО " ****" в соответствии с договором по 14.000 руб. ежемесячно. Факт выставления счета в соответствии с договором подтверждается отчетом аудиторской фирмы " *******" (т. 3 л.д. 121).

Ответчик не доказал обоснованность и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, так как не представил счета и акты, выставляемые им в ООО " ****", не представил доказательств того, что письмо Общества не было получено директором 03.06.2010 г. В этом письме содержалась просьба ООО " ****" разъяснить выставление счета вероятно от 02.06.2010 г. на сумму 146.898,11 руб., поскольку письмо отправлено 02.06.2010 г. на б/н от 02.06.2010 г. Следовательно, по нему должно было быть указание руководителя о проверке для дачи ответа.

Как указывалось выше, счета и акты, которые готовятся Полубоярцевой И.В. для оплаты, подписываются тремя высшими руководителями. При таких обстоятельствах отсутствуют разумные сомнения в том, что уполномоченное должностное лицо могло узнать о допущенном проступке только в августе 2010 г.

В этом случае судебная коллегия также расценивает докладную Т. об обнаружении проступка как искусственно созданную работодателем ситуацию для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа N 170 суд первой инстанции исходил из содержания должностной инструкции истца от 13.02.2008 г. При этом ответчик не представил доказательств, что по должностной инструкции действующей в 2003 г. у истца имелись аналогичные обязанности по разработке договоров аренды земельных участков (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что договор с ООО " *" ею не разрабатывался и в работу ей не поручался, в связи с чем ее вина отсутствует, поскольку земельный участок предоставлялся большой площади под строительство торгового центра " *****", что в последующем предполагает прекращение права собственности Пермской области (Пермского края) на данную землю, поэтому договор заключался с участием государственных органов субъекта РФ.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы о пропуске срока привлечения к ответственности, так как ответчик в лице уполномоченных должностных лиц мог с 2003 г. в разумные сроки неоднократно обнаружить факт неисполнения ООО " *" обязательств по договору по ежеквартальной оплате субаренды земельного участка. Кроме того, из раздела 3 договора N 1512 не следует, что ООО " *" исполняет обязанности по оплате за землю перед ответчиком как арендатором, а не перед арендодателем в лице Департамента имущественных отношений Пермской обл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отмене приказов NN 167/1, 168 судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют об их необоснованности, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

"В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен."

(п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

По приказу N 203 от 07.10.2010 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом работодатель ссылался на наличие у истца 6 дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции отменен приказ N 177, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат отмене еще три приказа NN 160, 169/1, 170.

Таким образом, фактические обстоятельства, характеризующие отношение истца к труду, существенно изменились, что влияет на соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Оценивая проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности по приказам N 167/1, N 168, в том числе как характеризующие предшествующее отношение истца к труду, судебная коллегия учитывает, что обязанность по отправке счетов и актов сверок к строго определенным срокам не установлена ни локальными актами работодателя, ни условиями договоров и обстоятельства, при которых они совершены - дополнительная нагрузка по работе, заболевание.

Также судебная коллегия обращает внимание на определенную недобросовестность работодателя в реализации своих прав, о чем свидетельствует массовое привлечение истца к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени (в течение трех дней издано 5 приказов о дисциплинарной ответственности, тогда как нет сведений о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности и отрицательно характеризовалась), назначение фактически персональной аудиторской проверки исполнения истцом своих должностных обязанностей (при этом судебная коллегия не усмотрела по материалам дела, что работа истцом не велась или велась крайне плохо, ответчику бездействием истца причинен невосполнимый ущерб от невыполнения контрагентами обязательств по договору, наличие текущей или небольшой просроченной задолженности нельзя расценить как критическую ситуацию, кроме того, в обязанности истца не входит претензионная и судебная работа по взысканию задолженности). Приказ об увольнении содержит неконкретные формулировки, не позволяющие определить, какие из установленных аудиторской проверкой недостатков в работе истца признаны виновным неисполнением трудовых обязанностей, тогда как срок проверки ее деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что увольнение истца при установленных обстоятельствах не отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований по спору об увольнении подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, и в связи с заявлением работника о взыскании оплаты вынужденного прогула данное требований подлежит удовлетворению на основании ч.ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Размер среднедневного заработка сторонами определен в 1.856,95 руб. (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 159).

Период вынужденного прогула с 08.10.2010 г. по 20.06.2011 г. - 170 рабочих дней.

1856,95x170 = 315.681,5 руб.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ приказ об увольнении подлежит отмене, формулировка увольнения изменению на увольнение по инициативе работника, датой увольнения признается день вынесения настоящего судебного акта.

Заявленную сумму компенсации морального вреда 10.000 руб. по спору об увольнении с учетом установленных обстоятельств дела, действий ответчика по приисканию оснований для увольнения истца без учета принципов юридической ответственности судебная коллегия находит разумным и справедливым.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина неимущественным требованиям 200 руб., по требованию о взыскании оплаты вынужденного прогула 6.356,82 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 г. отменить в части с принятием нового решения:

Приказы N 160 от 25.08.2010 г., N 169/1 от 26.08.2010 г., N 170 от 27.08.2010 г. отменить.

Отменить приказ от 07.10.2010 г. об увольнении и изменить формулировку увольнения Полубоярцевой И.В. на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 20.06.2011г.

Взыскать с ПКГУП " ***" в пользу Полубоярцевой И.В. компенсацию морального вреда 10.000 руб., оплату вынужденного прогула 315.681,5 руб., госпошлину в доход бюджета 6.556,82 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, кассационную жалобу Полубоярцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: