Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6186

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

рассмотрела 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филимонова М.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2011 года, которым на Филимонова М.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный напротив дома N ****, а также привести данный участок в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия под выгребную яму с очистительным сооружением "Топаз-75".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Свердловского района г.Перми обратилась в суд с иском к Филимонову М.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный напротив дома N ****, а также привести данный участок в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия под выгребную яму с очистительным сооружением "Топаз-75", указывая, что данный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Филимонов М.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд, оценивая договор, заключённый между ООО " ***" и Филимоновым М.А. на покупку и установку продукции -АС "Топас-75", неправомерно пришёл к выводу о том, что он (ответчик) является собственником очистительного сооружения, учитывая, что данное сооружение им не оплачено, по акту приёма передачи им не принято. Также, необоснован вывод суда о том, что он (ответчик) неверно указал подрядчику земельный участок, на котором следовало установить данное сооружение. Судом не применены положения ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Филимонова М.А. на ООО " ***". Судом не исследован факт расторжения договора на приобретение и установку очистного сооружения, не вызван в суд представитель ООО " ***".

Ответчиком заявлено ходатайство от 20.06.2011 г. об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в связи с тем, что он выехал за пределы города Перми, отсутствует его представитель - А. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его и представителя в суд кассационной инстанции (чч.1, 6 ст. 167 ГПК РФ), соответственно названные ответчиком причины являются неуважительными (ч.З ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с пп.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (п.З).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный напротив дома N **** занят под выгребную яму с очистительным сооружением "Топаз-75". Данное сооружение установлено на основании заключённого между ООО " ***" и Филимоновым М.А. договора, по условиям которого 000 " ***" (подрядчик) обязалось передать в собственность ответчику (заказчику) очистительное сооружение "Торас-75" и произвести его доставку и установку на земельном участке, владельцем которого является ответчик. Данное сооружение фактически установлено на земельной участке, находящемся в муниципальной собственности; в установленном порядке этот участок ответчику не отводился.

Судебная коллегия считает, что, установив данные обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый участок с приведением его в первоначальное состояние (пп.2,3 ст.76 ЗК РФ), учитывая, что в установленном действующим земельным законодательством порядке (ст.ст.25, 26, 29 ЗК РФ) земельный участок под очистительное сооружение не отводился.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как собственником очистительного сооружения не является (его стоимость оплатил частично и работы по вышеназванному договору не принял), не состоятельны, поэтому на законность принятого судом решения не влияют. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Установив факт самовольного занятия земельного участка и установления на нем очистительного сооружения, суд правомерно возложил на ответчика, являющегося заказчиком установки данного сооружения, обязанность по освобождению земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

С учётом изложенного, доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Филимонова М.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: