Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5929

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Мокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шардакова А.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать Шардакова А.В., Шардакова Т.А., дата рождения, Шардакову Е.А., дата рождения, Шардакову В.А., дата рождения, утратившими право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой по адресу: ****.

Выселить Шардакова А.В., Шардакова Т.А., дата рождения, Шардакову Е.А., дата рождения, Шардакову В.А., дата рождения, из 2-комнатной квартиры по адресу: ****.

Обязать отделение УФМС Пермского края в Нытвенском районе снять Шардакова А.В., Шардакова Т.А., дата рождения, Шардакову Е.А., дата рождения, Шардакову В.А., дата рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Шардакова О.В., Шардаковой О.А., представителя администрации Чайковского сельского поселения С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чайковского сельского поселения обратилась с иском к Шардакову А.В., Шардакову Т.А., Шардаковой Е.А., Шардаковой В.А. о выселении из квартиры. Требования мотивированы тем, что с 2002 года супруга Шардакова А.В. - Шардакова.О.А. назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД г. Краснокамска. По определению Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2008 г. с администрации Краснокамского муниципального района в пользу Шардаковой О.А. была взыскана сумма 625 000 рублей на приобретение жилого помещения на семью Шардаковой О.А. в составе Шардакова А.В., дата рождения, Шардакова Т.А., дата рождения, Шардаковой Е.А., дата рождения, Шардаковой В.А., дата рождения. Администрация Чайковского сельского поселения неоднократно обращалась к Шардакову А.В. с письмами о снятии с регистрационного учета его самого и его детей и освобождении квартиры, однако данные обращения они игнорируют. В судебном заседании исковые требования поддержала представитель администрации Чайковского сельского поселения по доверенности С.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шардаков А.В. , указывая, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся по делу. Имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт проживания ответчиков в жилом помещении на ст. Чайковская. Судом не учтено, что иного жилого помещения у семьи ответчиков не имеется. Судом не было учтено, что на квартире по договору социального найма, который в письменном виде не составлялся. Срок освобождения квартиры на ст. Чайковская Краснокамским городским судом не устанавливался и не ограничивался. Понятия снимаются с учета и выселяются не являются равнозначными., в связи с чем ссылка суда на положения ст. 56 ЖК РФ не может быть признана обоснованной. Доводы суда о том, что единственным основанием для вселения семьи в спорную квартиру явилась работа Шардакова А.В. в должности участкового инспектора милиции ОВД Нытвенского района, также нельзя признать обоснованными, так как предоставленная квартира никогда не имела статус служебной. На основании ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения допускается в случаях использования квартиры не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Срок освобождения квартиры на ст. Чайковская Краснокамским городским судом не устанавливался и не ограничивался. Никаких договоров между ним и администрацией Чайковского сельского поселения, устанавливающих или ограничивающих срок пользования спорной квартирой, не заключалось.

На кассационную жалобу поданы возражения администрации Чайковского сельского поселения и прокуратуры Нытвенского района Пермского края, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции установил, что Администрация Чайковского сельского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу **** на основании договора дарения от 23.11.1995г.

Договор найма жилого помещения по адресу ****, с ответчиками не заключался. Решением Нытвенского районного суда от 21.04.2000г. Шардакову А.В. и Шардаковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований в выдаче ордера на квартиру по адресу ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 01.06.2000 г. решение в этой части оставлено в силе.

Указанным судебным постановлением установлено, что жилое помещение по адресу ****, было выделено семье Шардаковых в 1995 году по устному распоряжению главы администрации Калининского сельского Совета. Вопрос о распределении и предоставлении истцам данной квартиры в установленном законом порядке не решался. Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Шардаковых комиссией по жилищным вопросам не составлялся, решения о предоставлении им жилья администрацией сельсовета не принималось.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 28.04.2008 г. с администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу Шардаковой О.А. на семью в составе Шардакова А.В., Шардакова Т.А., Шардаковой Е.А., Шардаковой В.А. взыскана сумма 1 625 000 рублей для приобретения 3-комнатной квартиры.

Согласно исполнительному листу финансовым управлением администрации Краснокамского муниципального района платежным поручением 49487 от 12.12.2008 г. сумма 1 625 000 рублей перечислена Шардаковой О.А.

Из договора купли-продажи квартиры от 13.12.2008г. следует, что мать Шардаковой О.А. - Медведева Н.И., проживающая по адресу ****, купила 3-комнатную квартиру по адресу ****, за 1 580 000 рублей.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью " ***", в указанном жилом помещении с 22.05.2009г. зарегистрирована Шардакова О.А..

Из материалов гражданского дела N ** Краснокамского городского суда следует, что Шардакова О.А. обязалась вместе с членами семьи освободить занимаемое на станции Чайковская жилое помещение при предоставлении ее семье 3-комнатной квартиры. В определении кассационной инстанции по данному делу от 28.06.2007г. отмечено отсутствие доказательств того обстоятельства, что истец (Шардакова О.А.) и члены ее семьи занимают жилое помещение по адресу ****, по договору социального найма.

Кроме того, суд установил, что жилое помещение по адресу **** было предоставлено Шардакову А.В. в связи с его работой в должности участкового инспектора милиции ОВД Нытвенского района, которую он занимал до 01.03.2001 г.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры. Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно дело рассмотрено в порядке заочного производства, следует признать не основанными на материалах дела. Как следует из текста решения и протокола судебного заседания, 11 мая 2011 г. судом в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ вопрос о разрешении дела в порядке заочного производства не обсуждался, соответствующего определения не выносилось. Таким образом, дело не было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Шардаковой О.А., как законным представителем несовершеннолетних, было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием, не могут явиться основанием к отмене решения. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ основанием к отложению судебного разбирательства является наличие у лиц, участвующих в деле, уважительных причин к не явке в судебное заседание. Представители по делу лицами, участвующими в деле, не являются. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 52 ГПК РФ законным представителем несовершеннолетних детей являются их родители. С учетом приведенных положений закона Шардаков А.В., являющийся ответчиком по делу, также является законным представителем своих детей. Однако Шардаков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в него не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением, фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Кроме того, обстоятельства, касающиеся пользования Шардаковыми жилым помещением, не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку требования о выселении заявлены в связи с отсутствием законных оснований для проживания в квартире, что установлено судом и ответчиками по делу не опровергнуто.

Ссылки суда на положения ст. 56 ЖК РФ не могут повлечь за собой отмену решения, при правильности выводов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканных средств на приобретение жилого помещения на семью Шардаковых недостаточно, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Суд установил, что Шардакова О.А. обеспечена денежными средствами для приобретения жилья с учетом всех членов семьи, определение суда исполнено, законные основания для проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. То обстоятельство, что обязательство по освобождению жилого помещения не было связано каким-либо сроком, не влияет на правомерность решения при правильности вышеобозначенных выводов суда.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 60 ЖК РСФСР, не состоятельны, Данный нормативно-правовой акт в настоящее время не действует. Кроме того, право детей в отношении жилых помещений производно от права родителей. В настоящем деле у Шардаковых право пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем оно не может быть признано и за несовершеннолетней.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические жилое помещение занимается семьей Шардаковых на основании договора социального найма, не основаны на материалах дела. Как указывалось выше, судом на основании ранее состоявшихся судебных установлено, что жилое помещение было предоставлено на основании устного распоряжения главы администрации, в установленном законом порядке Шардаковы в квартиру не вселялись. Соответственно, договор социального найма между администрацией и Шардаковым А.В. не заключался.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не усматривается. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шардакова А.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: