Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5967

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Шалаевой М.Ю., Шалаева К.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

Шалаеву М.Ю. устранить препятствия пользования Сахирзяновым И.Т. жилым помещением, расположенным по адресу ****, путем передачи комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения для изготовления копии ключей, обязать Шалаеву М.Ю. не чинить Сахирзянову И.Т. препятствий в пользовании указанным выше помещением путем замены замков от входной двери в квартиру без согласования с Сахирзяновым И.Т. и иным способом создавать препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Взыскать с Шалаевой М.Ю. в пользу Сахирзянова И.Т. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.

по частной жалобе Шалаевой М.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Шалаевой М.Ю. в пользу Сахирзянова И.Т. в возмещение судебных расходов по делу по иску Сахирзянова И.Т. к Шалаевой М.Ю . об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 3 000 (три тысячи) руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахирзянов И.Т. обратился в суд с иском к Шалаевой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу ****, запрете ответчице менять замки в квартире без согласования с ним, или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем указанного помещения, после расторжения брака с ответчицей, отношения между ними испортились, ответчица препятствует его проживанию в квартире, ключей от жилого помещения он не имеет, ответчица отказывается передать ему ключи для изготовления копий, в связи с чем он имеет возможность заходить в помещение, лишь когда ответчица дома и открывает ему дверь, в результате он фактически лишен возможности пользоваться квартирой, другого помещения для проживания не имеет. Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на иске настаивал.

В судебном заседании ответчица иск не признала.

Третье лицо - Шалаев К.И. пояснил, что у него истец ключи от квартиры не просил, своего мнения по существу иска он не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шалаева М.Ю., указывая, что она была согласна заключить мировое соглашение и предоставить ключ для изготовления дубликата. Решение суда является незаконным и необоснованным.

Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе и Шалаев К.И., указывая, что намерения проживать в жилом помещении Сахирзянов И.Г. не высказывает. Сакирзянов И.Г. требовал ключи от квартиры. Однако запасного комплекта у Шалаевых нет. Препятствий в пользовании жилым помещением Шалаевы не чинили.

Кроме того, в частной жалобе Шалаева М.Ю. просит об отмене определения от 15.04.2011 г., указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационных и частной жалоб, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом...по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2003 года удовлетворен иск Сахирзянова И.Т. о признании его нанимателем жилого помещения по адресу ****.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2007 года в удовлетворении иска Шалаевой М.Ю. к Сахирзянову И.Т. о выселении без предоставления иного жилого помещения за невозможностью совместного проживания отказано.

Из указанных судебных постановлений, справки МБУ " ***" от 12.01.2011 года, выписки из лицевого счета N 11314 от 12.01.2011 года, судом установлено, что стороны по делу, их сын Шалаев К.И., вселены в спорное помещение в установленном законом порядке, зарегистрированы в нем, никто из них в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования данным помещением.

Установив то обстоятельство, что Сахирзянов И.Т. право пользования жилым помещением не утратил, однако ключей от входной двери не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что у Сахирзянова И.Т. отсутствуют ключи от входной двери не оспаривается в кассационных жалобах. Заявители кассационных жалоб указывают, что готовы были в добровольном порядке передать истцу комплект ключей. Данные доводы не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Фактически ответчиком не оспаривалось, что она чинит препятствия Сахирзянову И.Т. в пользовании жилым помещением, соответственно, истец вправе в силу приведенных выше положений закона требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, таким образом, является верным вывод суда о том, что истец имеет право проживания в спорной квартире, и ответчиком незаконно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и поэтому не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с Шалаевой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в пользу Сахирзянова И.Т., суд установил следующие обстоятельства.

Сахирзяновым И.Т. оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2010 года, актом оказания услуг от 18.02.2011 года, квитанцией об оплате услуг от 06.12.2010 года.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, его небольшой объем, одно судебное заседание по делу продолжительностью 1 час 40 минут, принцип разумности и счел достаточной сумму 3 000 рублей, из заявленных 8 000 рублей.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене определения. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя Сахирзяновым И.Т. понесены, что подтверждается материалами дела, его требования удовлетворены, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Шалаевой М.Ю., Шалаева К.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г., частную жалобу Шалаевой М.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: