Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5954

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю ., при секретаре Мокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе КБ " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Коммерческого Банка " ***" (ООО) к Деменевой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Коммерческого Банка " ***" (ООО) С., пояснения Деменевой Л.В. и её представителя З., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк " ***" (далее Банк) обратился в суд с иском к Деменевой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 21 июля 2008 г. между КБ " ***" (ООО) и ООО " **" был заключен кредитный договор N 1-08/Кр в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей с взиманием 16,5 процентов годовых, со сроком погашения 20.07.2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.11.08 г. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере 24 (Двадцать четыре) процентов годовых, погашение кредита в соответствии с графиком. В обеспечение кредитного договора N 1-08/КР от 21.07.2008 г. был заключен, в том числе, договор о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.08 г. с ООО " ****". Согласно приложению N 1 от 21.07.2008 г. к Договору о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.08г. в залог Банку был передан автомобиль /марка/ (далее Автомобиль), стоимость которого залогодержатель и залогодатель по обоюдному соглашению определили в сумме 238 951,52 рублей. Ответчик 03.12.2008 г. заключил договор купли-продажи N 07022 с ООО " **" в соответствии с которым приобрел в собственность Автомобиль, Так как договор купли-продажи Автомобиля был заключен после передачи Автомобиля в залог, Ответчик приобрел Автомобиль, обремененный залогом. Таким образом, в отношении автомобиля, принадлежащего Ответчику, применяются правила ст. 353 ГК РФ, согласно которой переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении Договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12). 09.12.2009г. Тверской районный суд г. Москвы принял решение о взыскании задолженности с ООО " **" и обращении взыскания на заложенные автомобили, в том числе и на автомобиль /марка/.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик и её представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - ООО " Организация" исковые требования оставил на усмотрение суда.

ООО " Организация1 " надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Банк, указывая следующее. Акт о наложении знаков и печатей от 12.02.2009 г..был представлен Ответчиком в обоснование своих возражений. На данном доказательстве истец также основывает свои доводы. Оригинал акта о наложении знаков и печатей имеется у Банка (Истца) в наличии. Ходатайство о приобщении копии данного документа (и оригинал для сличения) не было заявлено Истцом только по той причине, что копия акта уже была принята судом ранее, сверена с оригиналом акта. В судебном заседании представителем Банка было заявлено о том, что переход права собственности на автомобиль не мог состояться в связи с тем, что автомобиль был указан в акте о наложении знаков и печатей от 12.02.2009 г..за N 24. Указанные доводы Банка зафиксированы в протоколе судебного заседания от 05.04.2011 г..В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3.4. договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2008 г..N 07022 переход права собственности происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю. Материалами дела подтверждено и в решении суда зафиксировано, что переход права собственности на автомобиль состоялся 30.06.2010 г.., в день подписания акта приема-передачи (абз.5 стр.3 решения суда). Данное обстоятельство подтверждается также приобщенным делом N 2-978/09 по иску Деменевой Л.В . к ООО " **". В исковом заявлении и приложенной к иску претензии Деменева Л.В. указывает на то, что она отказалась подписать акт приема-передачи автомобиля в связи с отсутствием оригинала паспорта транспортного средства (абз. 4 искового заявления Деменевой Л.В.). В иске просит суд обязать ООО " **" передать ей автомобиль. К исковому заявлению Деменева Л.В. прикладывает акт приема-передачи автомобиля от 03.12.2008 г.., в котором отсутствует подпись покупателя (Деменевой Л.В.).

Заочным решением Индустриального районного суда г..Перми от 14.04.2009 г..по делу N ** (по иску Деменевой Л.В. к ООО " **") установлено, что Деменева Л.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля отказалась получать автомобиль по акту приема-передачи (абз.4 стр.3 указанного решения). Решением Ленинского районного суда г..Перми от 04.02.2011 г..по иску Деменевой Л.В. к Банку об истребовании оригинала ПТС (копия решения имеется в материалах дела), установлено, что акт приема-передачи автомобиля покупателю был подписан Деменевой Л.В. 30.06.2010 г..Данный вывод Ленинский районный суд г..Перми сделал на основании представленного Деменевой Л.В. в суд оригинала акта приема-передачи автомобиля, датированного 30.06.2010 г..Также в Ленинский суд г..Перми Деменевой Л.В. был представлен оригинал акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N 07022 от 03.12.2008 г.., датированный 03.12.2008 г..и не содержащий подписи Деменевой Л.В. На основании данного оригинала акта судом была заверена копия акта (Копия акта от 03.12.2008 г.., а также сопроводительного письма Ленинского районного суда г..Перми прилагается). Таким образом, вступившими в силу решениями Ленинского и Индустриального районных судов г..Перми подтвержден тот факт, что право собственности на автомобиль перешло к Деменевой Л.В. 30.06.2010 г.., т.е. после наложения на него 12.02.2009г. знаков и печатей Банка о запрете реализации, и следовательно не произошло перехода права собственности на этот автомобиль к Деменевой Л.В. Индустриальный районный суд г..Перми неправильно истолковал нормы материального права, а именно ст. 357 ГК РФ.

Однако судебная практика исходит из того, что отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 5011/99 по делу N А56-21664/98, Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 г..по делу N Ф09-808/04-ГК, Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 г..N КГ-А40/7191-10).Факт невыполнения залогодателем ООО " ****" своих обязательств по замене выбывших товаров другими подтвержден в судебном заседании и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции. Т.е. в связи с тем, что процедура замены одного товара другим, установленная п.2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя делать вывод о том, что реализованный автомобиль перестал быть предметом залога. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Банка о необходимости применения п,1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Эта норма может быть применена и при залоге товаров в обороте, так как иного законом не предусмотрено Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд ссылается на добросовестность лица, купившего автомобиль. При этом суд оставляет без внимания доводы Банка о том, что Ответчик не может в рассматриваемом случае считаться добросовестным приобретателем. Приобретая заложенный автомобиль, Ответчик не проявила разумной осторожности, требующейся при данном виде сделки. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор залога имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 г..является залогом товаров в обороте. В соответствии с п. 1.4.

Договора право залога на Имущество возникает с даты подписания Договора. Данное условие противоречит требованиям законодательства, установленным в отношении залога товаров в обороте. В соответствии с п.5.1.3. договора залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только с письменного согласия Залогодержателя. Договор о залоге не содержит существенного для залога товаров в обороте условия - о замене отчуждаемого товара вновь приобретаемым товаром, с указанием вида и родовых признаков товара. Таким образом, перечисленные условия договора о залоге имущества N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008 г..свидетельствуют о том, что в залог передано имущество, содержащее индивидуально определяющие признаки, а не товары в обороте. Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место залог товаров в обороте основан на единственной фразе "переданное в залог имущество остается у залогодателя в товарном обороте и находится по адресу: **** не свидетельствует о том, что заключенный договор является договором залога товаров в обороте. Данное условие предоставляет возможность совершения операций с предметом залога (и не противоречит ст. 345, 346 ГК РФ), но с обязательным соблюдением иных условий договора, а именно, получение согласия на отчуждение, замена предмета залога путем заключения дополнительного соглашения к договору. 14.03.2011 г..судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении искового заявления к Деменевой Л.В. без рассмотрения в связи с тем, что аналогичное дело рассматривается в Тверском районном суде г..Москвы.

Банк не согласен с данным определением, считает, что при вынесении данного определения нарушены нормы процессуального права. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. КБ " ***" (ООО) (далее Банк) подал исковое заявление к Деменевой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль /марка/. Основание для обращения взыскания -неисполнение ООО " **" (в настоящее время ООО " Организация1") обязанностей по кредитному договору **/Кр от 21.07.2008 г.., а также обременение автомобиля залогом в пользу залогодержателя КБ " ***" (ООО) на основании договора залога имущества от 21.07.2008 г..N 1-08/ТОВ-1. Залогодатель ООО " Организация2" (в настоящее время ООО " Организация1"). В настоящее время в Тверском районном суде г..Москвы рассматривается дело по иску Банка к ООО " **", ООО " Организация2", ООО " Организатця3", ООО " Организация4", ООО " Организация5", ООО " Организация6", ООО " Организация7 ", ООО " Организация8", ООО " Организация9", ООО " Организация10", Галиеву Р.З., Назипову И.И ., (около 20 физических и юридических лиц, которые приобрели заложенные автомобили). Заверенная судом копия Постановления Президиума Московского городского суда по делу N 44г-217 от 26.11.2010 г..имеется в материалах дела. Согласно данному постановлению суд надзорной инстанции направил на новое рассмотрение исковое заявление Банка к перечисленным выше ответчикам, в том числе и в части обращения взыскания на автомобиль /марка/, принадлежащий Деменевой Л.В. В связи с установлением факта реализации залогодателем ООО " Организация2" автомобиля /марка/ Деменевой Л.В. без согласия залогодержателя - Банка, истцом произведено уточнение исковых требований, первоначальный иск дополнен в части включения в число ответчиков Деменевой Л.В.

Дополнение к исковому заявлению принято Тверским районным судом 17.02.2011 г..вх.N 2971.(оригинал имеется в материалах дела). Таким образом, требование об обращении взыскания на автомобиль /марка/, находящийся у ответчика Деменевой Л.В ., в настоящее время рассматривается Тверским районным судом г..Москвы, при этом, данное исковое требование возникло до того, как Банк в лице филиала в г..Перми обратился с аналогичным требованием к ответчику. Об этом свидетельствует содержание Постановления Президиума Московского городского суда по делу N 44г-217 от 26.11.2010 г ., на второй странице которого обозначена дата первого решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль /марка/. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Банка к Деменевой Л.В. без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 21 июля 2008г. между ООО " Организация2 " и КБ " ***" заключен договор о залоге имущества N 1-08/ТВО-1. Согласно приложению N 1 указанного договора имущество, передаваемое в залог, составляли транспортные средства, в т.ч. оспариваемый автомобиль с указанием VIN кода.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009г. установлено, что ООО " Организация2 " переименован в ООО " Организация11".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010г. ООО " Организация1" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

03.12.2008г. между ООО " **" (продавец), и Деменевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/. Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора была установлена в размере 404 609 рублей, которая была полностью уплачена Деменевой Л.В. в этот же день, что подтверждается кассовым чеком N 12. Согласно акту приема -передачи указанный автомобиль был передан Деменевой Л.В. Согласно п.3.4. договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта - приема передачи покупателю, после полной его оплаты.

Решением участника от 10.06.2009г. ООО " **" переименован в ООО " Организация".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. ООО " Организация" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что договор, заключенный между Банком и ООО " Организация2", является договором залога товаров в обороте, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом правильно со ссылкой на постановление президиума Московского городского суда от 06 ноября 2010 г., которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., положенное в основу иска, дана оценка указанному договору как договору залогов товаров в обороте. Судом обоснованно указано, что по условиям договора залога товаров в обороте индивидуально-определенные автомобили не закладываются, а в случае удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества - его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания. Пункт 1.2. договора и приложение N 1к этому договору указывают на имущество, которое принадлежало залогодателю на момент совершения сделки и входило в предмет залога до его отчуждения третьим лицам. Поскольку отличительным признаком договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава имущества, входящего в предмет залога с сохранением его общей стоимости, следовательно, заложенными товарами в обороте по договору N 1-08/ТВО-1 от 21.07.2008г. является не то же самое имущество, которое значится в Приложении N 1 к договору, а любые иные однородные товары автомобили). При этом не исполнение юридическим лицом обязанности по предоставлению залогодержателю иного имущества взамен выбывшего не может отражаться на правах и охраняемых законом интересах физического лица, собственника имущества. При этом к залогу товаров обороте не применяется правило, предусмотренное положениями ст. 353 ГК РФ.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что акт о наложении знаков и печатей от 12.02.2009 г. был составлен ранее, чем у Деменевой Л.В. возникло право собственности на автомобиль, то есть до подписания акта приема-передачи, и в соответствии с требованиями п. 4 ст. 357 ГК РФ на спорный автомобиль может быть обращено взыскание. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене решения в силу следующего. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля был заключен 03.12.2008 г., в тот же день Деменевой Л.В. были перечислены денежные средства в полном объеме. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2009 г. на ООО " **" возложена обязанность передать Деменевой Л.В. автомобиль с необходимой документацией, включая ПТС. Кроме того, в пользу Деменевой Л.В. с Общества взыскана неустойка. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2009 г. на спорный автомобиль по ходатайству Деменевой Л.В. наложен арест. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 февраля 2011 г. у Банка истребован паспорт транспортного средства и на Банк возложена обязанность передать его Деменевой Л.В. Заочным решением от 14.04.2009 г., которое хоть и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако является одним из доказательств по делу, следует, что автомобиль не был принят Деменевой Л.В. в день подписания договора купли-продажи в связи с отсутствием ПТС, аналогичные обстоятельства установлены решением суда от 04.02.2011 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела. Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль не был принят покупателем в связи с отсутствием на него паспорта транспортного средства, являющегося необходимым документом для допуска к дорожному движению в силу требований Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Вместе с тем, при рассмотрении вышеозначенных споров Деменевой Л.В. с продавцом автомобиля и с Банком, договор купли-продажи автомашины оспорен не был. Судебные инстанции исходили из наличия у Деменвой Л.В. право собственности на него, приобретенного на основании договора купли-продажи. Таким образом, у Деменвой Л.В. имелись объективные препятствия, к подписанию акта приема-передачи автомобиля, вызванные действиями продавца автомобиля и Банка по длительной не передаче ПТС собственнику транспортного средства. При таких обстоятельствах наличие акта о наложении печатей и знаков от 12.02.2009 г, составленного после приобретения Деменевой Л.В. автомобиля, не может явиться основанием к удовлетворению требований Банка.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и отмену решения не влекущими. Правовых оснований к отмене решения судебной коллегией не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Деменева Л.В. не является добросовестным приобретателем, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку судом разрешался вопрос возможности обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Деменевой Л.В., на основании положений ст. 357 ГК РФ, а не спор, заявленный по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что спор в отношении данного автомобиля рассматривается Тверским районным судом г. Москвы, следует признать несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что иск к Деменевой Л.В. поступил в суд 30.07.2010 г. В Тверском районном суде г. Москвы, Деменева Л.В. на тот момент ответчиком не являлась, в связи с чем у суда не имелось оснований к оставлению искового заявления Банка без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу КБ " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: