Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5333

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сальникова С.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2010 года, которым Сальникову СП. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД г.Перми о взыскании средств на оздоровление ребёнка.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников СП. обратился в суд с иском к УВД Свердловского района г.Перми о взыскании средств на оздоровление ребёнка в размере 7 200 руб. В обоснование иска указал, что в 2007 году уволен из органов внутренних дел в связи с выслугой лет (являлся ** УВД Свердловского района г.Перми). До увольнения он обратился в УВД Свердловского района с рапортом о выплате денежных средств на оздоровление двух своих несовершеннолетних детей. В отношении одного выплата произведена, в отношении второго ребёнка в выплате необоснованно отказано.

Определением суда от 09.12.2010 г. произведена замена ответчика на УВД г.Перми, так как УВД Свердловского района г.Перми в настоящее время не является юридическим лицом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.15-16).

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сальников СП. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены доводы, изложенные в исковом заявлении; при разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Так, суд не учёл, что соответствующая социальная выплата предоставляется в отношении детей в возрасте до 15 лет включительно. На 01.01.2007 года сыну было полных 14 лет. Кроме того, указанный судом срок подачи рапорта (до 01 мая) какими-либо нормативными актами не установлен. Судом необоснованно не удовлетворено его (истца) ходатайство об истребовании всех рапортов на 2007 год и предыдущие годы по данному вопросу. После принятия судом решения ему (истцу) было отказано в ознакомлении с материалами дела. Судом не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что он истец пытался урегулировать спор миром.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в полном объёме в интересах законности (ч.2 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.13 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N4202-1) сотрудникам органов внутренних дел для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные выплаты производятся исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, предусматриваемом нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Действие части тринадцатой статьи 54 приостановлено до 1 января 2011 года Федеральным законом от 17.12.2009 N 313-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 159-ФЗ часть 13 статьи 54 изложена в новой редакции. Действие указанного изменения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.

Порядок данной выплаты предусмотрен Правилами осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (утв. Постановлением Правительства РФ 31.12.2004 г. N911); в том числе пунктом 3 Правил предусмотрено, что для получения выплаты военнослужащие и сотрудники представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы: рапорт (заявление) о получении выплаты; справка с места работы (службы) жены (мужа) о непредоставлении путёвки в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации; копия свидетельства о рождении ребёнка ( в редакции на период спорных правоотношений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сальников СП. проходил службу в органах МВД РФ в период с 20.09.1990 года по 07.06.2007 года, имеет несовершеннолетнего сына - Сальникова Н.С. дата рождения. 10.05.2007 года Сальниковым СП. подан рапорт по месту получения им денежного довольствия (УВД Свердловского района г.Перми) о выплате ему денежных средств на оплату стоимости путёвки в том числе для сына - Сальникова Н.С Истцу соответствующая выплата не произведена. Из материалов дела следует, что причиной отказа в выплате послужил тот факт, что в рапорте истец указал дату рождения сына, согласно которой ему (сыну) исполнилось 16 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена данная социальная гарантия для детей в возрасте до 15 лет. Несовершеннолетний сын истца на день подачи истцом рапорта о соответствующей выплате (10.05.2007 года) достиг данного возраста. Кроме того, рапорт следовало подать до 01 мая текущего года (п.З Правил), рапорт подан по истечении данного срока (10.05.2007 года).

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч.13 ст.54 вышеназванного Положения истец имел право на соответствующую выплату до достижения сыном возраста 15 лет включительно, то есть до исполнения ему 16 лет; при этом предъявление документов по истечении срока, предусмотренного названными Правилами (п.З), не является основанием для отказа в выплате, учитывая, что такого основания для отказа названными правовыми актами не предусмотрено.

Вместе с тем указанный вывод суда не влечёт отмену принятого судом решения, так как оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из пояснений истца в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 30.05.2011 г.), об отказе в выплате ему стало известно в мае 2007 года, когда ему в устной форме отказано в выплате; в суд с данным иском не обращался с 2007 года, так как был занят на работе, находился в командировках; 02.06.2010 года обратился к мировому судье с данным иском, однако исковое заявление возвращено 03.06.2010 года, рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд г.Перми. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г.Перми от 03.06.2010 г. о возвращении истцу искового заявления (л.д.5). Из содержания книги входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N36 следует, что истец обратился с данным иском 03.06.2010 г.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств для оплаты стоимости путёвки. Учитывая, что в мае 2007 года истец узнал о нарушении своего права на выплату, 01.06.2010 года истёк срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Истец обратился к мировому судье с иском уже по истечении данного срока (03.06.2010 года), затем в Свердловский районный суд г.Перми (20.07.2010 года).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, названные Сальниковым СП. причины пропуска срока (занятость на работе, ошибочное обращение с иском к мировому судье) являются не уважительными, оснований для удовлетворения иска не имелось (п.2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Сальникова СП., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: