Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5763

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Карсакова А.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска КАРСАКОВА А.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии, о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсаков А.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии, о восстановлении срока для обращения в суд. Требования мотивированы тем, что он работал на шахте " ***", которая в 1993г. была переименована в шахту " **", с 25.02.1985г. по 22.09.1997г., уволен с шахты " **" 22.09.1997г. по ликвидации предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. Он состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного с 01.10.1997г. по 23.05.1998г. и с 20.01.2010г. по 10.01.2011г. В 1999г. он сдал заявление и необходимые документы в наблюдательный совет и был включен в список высвобожденных работников шахты на получение жилищного сертификата. В течение 16 лет он неоднократно обращался в наблюдательный совет с вопросом о выделении его семье средств для переселения, однако данный вопрос не решен до настоящего времени. В мае 2010г. он вновь обратился в администрацию Гремячинского MP по поводу предоставления жилищной субсидии, однако письмом от 24.05.2010г. ему было отказано в предоставлении субсидии.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мухамадеев К.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчики извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая, что юридически значимым обстоятельством является то, что на момент увольнения с предприятия и в период ожидания жилищного сертификата он отвечал всем требованиям к высвобожденным работникам для предоставления средств для переселения, т.е. существовали все предпосылки для получения им этого вида социальной поддержки. Реализовать своё право он не смог по причинам, которые от него не зависели. Отказ в признании права на получение средств для приобретения жилья суд связал с тем, что он после увольнения с шахты был трудоустроен. Среди целей проведения эксперимента по переселению высвобожденных работников шахт нет такой, как развитие социального иждивенчества среди бывших шахтёров. Одна из целей - помощь в приобретении жилья по новому месту жительства. Суд посчитал, что им пропущен срок для обращения в суд. В своём исковом заявлении Карсаков А.В. привёл обстоятельства, которые затрудняли возможность обращения в суд, однако эти обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года за N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной зашиты работников организаций угольной промышленности" был утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности. Пунктом 8 названного Постановления утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействия в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 за N 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно пункту 2.12.2. параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности ), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Судом установлено, что Карсаков А.В. работал на шахте " ***", которая в 1993г. была переименована в шахту " **", с 25.02.1985г. по 22.09.1997г., уволен с шахты " **" 22.09.1997г. по ликвидации предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ, это подтверждается копией трудовой книжки.

После увольнения с шахты " **" он состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного с 01.10.1997г. по 23.05.1998г. и с 20.01.2010г. по 09.02.2011г., после чего неоднократно самостоятельно трудоустраивался.

01.12.1999г. он обратился в администрацию г. Гремячинска с заявлением о приобретении жилья в Пермской области, на момент подачи указанного заявления Карсаков А.В. не имел статуса безработного.

Карсаков А.В. был включен в Список высвобожденных работников шахты " **", претендующих на получение жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что истец не имеет право на получение безвозмездной жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами г. Гремячинска, поскольку на момент подачи заявления в администрацию г. Гремячинска 05.10.1999 г. он не состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного, в настоящее время он также не состоит на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного, неоднократно самостоятельно трудоустраивался, то есть является социально защищенным.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым является самостоятельное трудоустройство истца, свидетельствующее об отпадении цели социальной защиты высвобожденных работников путем трудоустройства за счет переселения за пределы г. Гремячинска. Отсутствие социальной поддержки в виде предоставления субсидии не оказало истцу препятствий в трудоустройстве. Целью проведения эксперимента являлось содействие переселению высвобожденных работников с целью их трудоустройства. В данном случае истец неоднократно самостоятельно трудоустраивался, в настоящее время является получателем трудовой пенсии, в связи с чем выделение ему жилищной субсидии не отвечало бы указанной цели.

Данные выводы суда следует признать обоснованными, доводами кассационной жалобы они не опровергаются.

Верным следует признать и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в администрацию Гремячинского MP 01.12.1999 г., а в суд с иском о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии только 06.04.2011 г. Кроме того, суд правильно указал, что на основании постановлений Правительства РФ от 15.11.2006г. N 687 и N 688 в ноябре 2006г. программа по переселению высвобожденных работников ликвидируемых предприятий угольной отрасли Кизеловского угольного бассейна была завершена, поэтому срок исковой давности для обращения истца с иском в суд должен исчисляться с 15.11.2006г.

При таких обстоятельствах, судом правильно не усмотрено оснований для восстановления пропущенного срока.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Карсакова А.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: