Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования Л. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо - Товарищество собственников жилья " ***" - удовлетворить,

возложить на С. обязанность за свой счет демонтировать перегородку, расположенную в коридоре между квартирами NN ****".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя С. - В., пояснения Л1., представителя ТСЖ " ***" - Л2., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к С. о возложении обязанности за свой счет демонтировать перегородку в коридоре между квартирами NN ****.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик в мае 2010 года, в нарушение строительных норм и правил, установила в общем коридоре между квартирами NN ** перегородку, оборудованную дверью; в результате указанных действий ответчика он, Л., не может свободно пользоваться принадлежащей ему квартирой, при этом, при одновременном открывании дверей они с ответчиком могут травмировать друг друга; на замечания ответчик не реагирует, предписания Товарищества собственников жилья " ***" игнорирует; предъявленные требования истец обосновывал положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Товарищества собственников жилья " ***" - в судебном заседании исковые требований Л. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель С., ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, поскольку при разрешении спора руководствовался ст.222, п. 1 ст.247 ГК РФ, не подлежащие применению; Л. не доказал нарушение своих прав; из материалов дела не следует, что непосредственно между квартирами NN **** возведена перегородка, ответчиком установлена дополнительная дверь в квартиру.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что жилой **** является многоквартирным (л.д. 46 -копия технического паспорта),

Л. является собственником квартиры, расположенной по алресу: **** (л.д. 4)

С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 17).

С. в мае 2010 года в общем коридоре, расположенном между квартирами NN ** жилого многоквартирного дома N **** возведена перегородка, оборудованная дверью.

Товариществом собственников жилья " ***" от 12 мая 2010 года вынесено предписание, в котором С. предложено демонтировать перегородку в течение двух дней, т.к. данная перегородка установлена без согласования с архитектурным и пожарным надзором, с нарушением технического проекта здания, правлением Товарищества (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных положений закона следует, что уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома, либо при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установив перегородку с дверью без согласия собственника квартиры N ** Л1., ответчица своими действиями способствовала уменьшению размера общего имущества многоквартирного жилого дома по ****, и фактически осуществила выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

В нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанное изменение границ, в связи с чем действия С. свидетельствуют о нарушении прав собственников общего имущества в многоквартирном доме, с том числе, прав Л.

Довод кассационной жалобы об отсутствии между квартирами NN ** перегородки, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам, а также пояснениям представителя ответчицы, данными при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности решения не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2010 года по доводам кассационной жалобы С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: