Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5969

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой НА. судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, которым исковое заявление П. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 27.05.2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к " ***" о признании незаконными действий (бездействия) руководства " ***", взыскании с " ***" за неэффективное использование денежных средств жильцов моральный вред. В обоснование иска указал, что из счета на оплату услуг связи следует, что ответчиком было произведено повышение платы за услуги до 55 руб./кв., с чем истец не согласен, поскольку указанное повышение произведено без согласия потребителей, следовательно, является незаконным. Кроме того, указывает на то, что повышение платы произведено без соответствующего технико-экономического основания.

Судьей принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит П., ссылаясь на то, что в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, требование судьи об указании организационно-правовой формы ответчика с учетом наличия в исковом заявлении наименования ответчика, является незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление П. без движения, судья указал, что П. следует уплатить за подачу иска государственную пошлину в размере, установленном для требований неимущественного характера, - 200 рублей, а также указать организационно-правовую форму ответчика.

Вместе с тем, такой вывод судьи нельзя признать основанным на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляет на основании закона в зависимости от характера и субъектов спора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из искового заявления П. следует, что он обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, основанных на Законе "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования необоснованным повышением платы за оказанные услуги связи.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости уплаты за подачу иска государственной пошлины в размере 200 рублей, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ.

Является ошибочным и вывод судьи о том, что неуказание в исковом заявлении на организационно - правовую форму ответчика, являющегося юридическим лицом, свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если местом жительства является организация, ее местонахождение.

Истом в исковом заявлении было указано наименование ответчика - " ***", его юридический адрес, т.е. те сведения, которые позволяют обеспечить извещение ответчика о рассмотрении дела и вручить ему исковое заявление, что свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 3 ч. 1 ст. 131 ГК РФ. При этом сведения об организационно-правовой форме ответчика могут быть выяснены судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления П. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса в тот же суд.

При новом рассмотрении с учетом изложенного, судье следует решить вопрос о возможности принятия искового заявления в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: