Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6031

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЖПК " ***" на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Т. право собственности на объект незавершенный строительством в виде трехкомнатной квартиры проектным номером 84 общей площадью 68,4 кв.м., в т.ч. жилая - 43,6 кв.м., кухни - 16,2 кв.м, коридора - 2,6 кв.м, прихожей - 2,0 кв.м, санузла - 4,0 кв.м, без учета лоджи - 2,0 кв. м, расположенной на шестом этаже 10-ти этажного панельного жилого дома по адресу: ****.

Жилищному потребительскому кооперативу " ***" в удовлетворении встречного иска к Т., ООО " **" о признании договора уступки права требования (цессии) N 1, заключенного 08 декабря 2010 года между ООО " **" и Т. в отношении квартиры N **** - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Т., ООО " **" - Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ЖПК " ***" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 70,4 кв.м. с балконом 2,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.05.2001г. между ООО " **" и ЖПК " ***" заключен договор строительного подряда ** по строительству жилого дома по адресу: ****. 28.07.2003г. между истцом и ответчиком ЖПК " ***" к указанному договору заключено дополнительное соглашение, определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. за ООО " **" признано право требования у ЖПК " ***" в порядке оплаты выполненных по договору строительного подряда ** работ передачи квартир. N"2 84, 97, 104, 137, 140 в **** (2 очередь). Обязательства по договору подряда ** ООО " **" выполнило в полном объеме, в т.ч. по ****. Определен срок передачи ЖПК " ***" истцу квартиры N ** - 28.07.2003г. До настоящего времени ответчиком дом не сдан в эксплуатацию. 08.12.2010г. между ООО " **" и Т. заключен договор уступки права требования **, по условиям которого ООО " **" передало Т. право требования квартиры N ****. Истец обязательства по оплате права требования квартиры N ** перед ООО **" исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 68 от 08 декабря 2010 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010г. в отношении ЖПК " ***" открыто конкурсное производство, существует угроза реализации спорной квартиры. Из технического паспорта следует, что дом N **** в эксплуатацию не сдан, создан объект незавершенный строительством. **** оборудован лифтом, мусоропроводом, имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, канализацию, центральное горячее водоснабжение. Год постройки здания - 2008г. Полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на объект незавершенный строительством -квартиру N ****.

ЖПК " ***" предъявил встречные требования к Т., ООО **" о признании договора уступки права требования N1 от 8.12.2010г., заключенного между ООО " **" и Т., недействительным по тем основаниям, что у ООО " **" на момент заключения договора с Т. отсутствовало право на квартиру N ****. Кроме того, обязательства по договору строительного подряда N5 ООО " **" надлежащим образом не исполнило, произвело только работы "нулевого цикла", а не весь объем строительных работ. Данный договор не расторгнут. Из договора строительного подряда следует, что обязательства по данному договору носят длящийся характер. При уступке права требования, возникшего в рамках длящихся договорных отношений, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить данный период. В договоре цессии отсутствуют сведения о сумме задолженности, период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ЖПК " ***". Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2006г. за ООО " **" признано право требования у ЖПК ***" передачи указанных квартир при условии исполнения ООО " **" обязательств подрядчика по договору строительного подряда N 5 от 21.05.2001г. Кроме того, решением Арбитражного суда **** от 29.10.2010г. в признании права собственности на незавершенные строительством объекты, в т.ч. квартиру N ** в строящемся жилом доме **** за ООО " **" отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Истец Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца, представитель соответчика по встречному иску ООО " **" на исковых требованиях Т. настаивает, со встречными требованиями не согласна.

Конкурсный управляющий ЖПК " ***" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЖПК " ***" с заявленными исковыми требованиями Т. не согласен, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЖПК " ***", ссылаясь на то, что в силу п. 10 ст. 1, ст.ст.2, 3, 6 ГПК РФ, ст.ст. 130, 131 ГК РФ постройка представляет собой незавершенный строительством объект, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта. В объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку с одной стороны, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до ведения в эксплуатацию не создан, а с другой стороны, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры. Данная позиция подтверждается судебными актами арбитражных судов, которыми в признании права собственности на спорные объекта за ООО " **" было отказано.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2003 года между ЖПК " ***" (заказчик) и 000" **" (подрядчик) заключен договор строительного подряда **, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы нулевого цикла (до отметки "О") и весь объем общестроительных работ по возведению II очереди жилого дома N ****, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые исходные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны установили, что в соответствии с п.4.4. договора часть выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику, начиная с 28.07.2003 года путем передачи квартир в строящемся доме по **** (II очередь). В собственность подрядчику передаются квартиры под NN **.

Согласно акту об установлении адреса ** от 04.10.2006 года жилому дому (2-ая очередь) в Кировском районе г. Перми установлен адрес: ****.

В соответствии со справкой N35 от 05.04.2009 года, выданной ЖПК ***", ООО " **" обязательства по финансированию строительной квартиры N **** выполнены в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда ** от 21.05.2001 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 08.12.2010 года ООО " **" (цедент) передает, а Т. (цессионарий) принимает право требования квартиры N **** на возмездной основе за 350 000 рублей.

Согласно справки ООО " **" Т. на основании договора уступки права требования ** от 08.12.2010 года оплатил ООО " **" 350 000 рублей.

О состоявшейся уступке права ООО " **" уведомило ЖПК " ***".

Принимая указанное решение в оспариваемой части, суд правильно применил материальный закон (ст.ст. 12, 130, 309 ГК РФ) и исходил из того, что обязательства, возникшие у ООО " **" перед ЖПК " *** из заключенного между ними договора строительного подряда ** от 21.05.2001 года в той части, в которой ООО " **" вправе претендовать на предоставление ему в качестве оплаты за выполненные работы квартиры N ** последним выполнены, что подтверждается материалами дела и ЖПК ***" не опровергнуто.

С учетом этого, ООО " **" на основании положений п. 1 ст.382 ГК РФ было вправе распоряжаться принадлежащим ему на основании договора от 21.05.2001 года правом требования передачи ему спорных квартир в собственность, что и было обществом реализовано посредством заключения с истцом договора цессии ** от 08.12.2010 года.

Доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют и основанием к его отмене не являются в силу следующего.

Оценивая правомерность исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно учел то обстоятельство, что жилой дом полностью возведен, спорный объект недвижимости находится в состоянии, в котором он может быть допущен в гражданский оборот, правовая регистрация объекта недвижимости не произведена по причине того, что дом не сдан в эксплуатацию, что является препятствием в реализации истцами своих прав.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору цессии, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ЖПК " ***" по договору строительного подряда от 21.05.2001 года, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда, обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе ЖПК " ***", судом при разрешении спора дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы основаны на правильном применении положений материального закона, судом дан должный анализ совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для несогласия с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы ЖПК " ***" на оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: