Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5833

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Тройчун -Погодина В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по иску Тройчун-Погодина В.Н. к Администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения - прекратить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить отдельную квартиру в соответствии с нормами жилой площади. В обоснование исковых требований указал, что является ** ОМ ** УВД по г.Перми. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, ст. 30 Закона РФ "О милиции" Администрация г.Перми обязана предоставить ему отдельное жилое помещение, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.07.2010 г. ему было отказано в иске о разделе имущества с супругой и в признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ****. Иного жилого помещения в пользовании либо в собственности у истца не имеется.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тройчун -Погодин В.Н. просит определение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в решении суда от 19.11.2009 года, судьей не могли учитываться при рассмотрении данного дела. Суд при вынесении определения не учел решение Индустриального суда от 19 июля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю ****. Следовательно, установлено, что в настоящее врем он жилья не имеет и приобрел право на получение жилого помещения в соответствии с нормами Закона "О милиции". Полагает, что прекращение производства по данному делу на основании ст.ст. 220, 134 ГПК РФ является неправомерным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По данному делу истец просит обязать Администрацию г.Перми предоставить ему отдельное жилое помещение в соответствии со ст.ЗО Закона "О милиции", как участковому уполномоченному проработавшему в данной должности более шести месяцев и являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий. Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к Администрации г.Перми. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.11.2009г. Тройчун-Погодину В.Н. в удовлетворении иска к Администрации г.Перми о предоставлении ему отдельной квартиры в соответствии с установленными нормами жилой площади было отказано по тому основания, что он является собственником 1/2 доли квартиры ****, в связи с чем, истец не является нуждающимся в жилом помещении.

Прекращая производство по данному делу, суд верно исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19.11.209 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, рассмотрение повторно иска Тройчун-Погодина В.Г. к Администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения как участковому уполномоченному, не основано на действующем законодательстве.

Довод частной жалобы Тройчун -Погодина В.Н. о том, что выводы суда, изложенные в решении от 19.11.2009 года, не могли учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку решением Индустриального районного суда от 19 июля 2010 года истцу было отказано в признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу ****, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Дело ** рассматривалось между теми же сторонами- Администрацией г.Перми и Тройчун -Погодиным В.Г., по тем же основаниям- в связи с тем, что истец более шести месяцев работает участковым уполномоченным и нуждается в жилье, о том же предмете- о предоставлении жилого помещения. В настоящем деле стороны, основание иска и предмет те же, что в деле **. Таким образом, судом правомерно прекращено производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал о том, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 июля 2010 года не является тем основанием, которое позволяет истцу обращаться с исковыми требованиями вновь, поскольку решением суда от 19.11.2009 года установлено, что Тройчун -Погодину В.Н. принадлежит " 1/2 доля квартиры по адресу: ****. А в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не должны доказываться вновь.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тройчун -Погодина В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: