Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5841

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующей Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Гусейнова М.Г. оглы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Гусейному М.Г. оглы в удовлетворении заявления о признании бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю по выдаче социальной выплаты на приобретение жилья, подтвержденной государственным жилищным сертификатом незаконным и нарушающим его права на своевременное получение жилья и возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по произведению социальной выплаты на приобретение жилья в 2011 году, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.Г. оглы 17.02.2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю, указывая в обоснование заявленных требований, что решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю 07.07.2009 года он и члены его семьи были включены в число граждан-участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2010 году. Несмотря на то, что он был включен в сводный список граждан участников программы ГУФСИН по Пермскому краю в нарушение п. 31 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы решение о включении его в число участников подпрограммы до него доведено не было. В соответствии с его запросом 04.11.2010 года был получен ответ из ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что он включен в сводный список граждан-участников подпрограммы ГУФСИН России по Пермскому краю, но ввиду того, что ряд граждан-участников в 2010 году были включены в сводный список на основании решения суда и его очередь на получение государственного жилищного сертификата сместилась, в список получателей сертификата в 2010 году он не включен. Полагает, что в соответствии с п. 41 указанных Правил ГУФСИН России по Пермскому краю обязан был обратиться в государственному заказчику программы с заявкой на дополнительный выпуск сертификатов, чего не сделал, в результате чего было нарушено его право на приобретение жилья в 2010 году, в связи с чем заявитель просит признать бездействие ГУФСИН России по Пермскому краю по выдаче ему социальной выплаты на приобретение жилья, подтвержденной государственным жилищным сертификатом не законным и нарушающим его права на своевременное получение жилья и обязать ГУФСИН России по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и произвести выдачу социальной выплаты на приобретение жилья в 2011 году.

Представитель заинтересованного лица - ГУФСИН России по Пермскому краю с доводами заявления не согласилась по тем основаниям, что бездействие со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствовало, Гусейнов М.Б. оглы не получил социальную выплату для приобретения жилищного сертификата по причине неполного финансирования, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия ГУФСИН, поскольку при получении ответа 04.11.2010 года заявитель знал о том, что социальную выплату на приобретение жилья в 2010 году он не получит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Гусейнов М.Г. оглы.

В кассационной жалобе он указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что им пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением. Им срок не пропущен, т.к. он обращался в суд с заявлением по этому же вопросу в ноябре 2010г., только не к ГУФСИН по Пермскому краю, а к ОИК ** ГУФСИН по Пермскому краю г.Соликамска. Решение состоялось 13.12.2010г., поэтому он считает, что срок им не пропущен. Его право на получение жилья в 2010 году нарушено. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, рассмотреть его заявление по существу.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно статьи 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем по его обращению по поводу получения государственного жилищного сертификата 04.11.2010 года, был получен ответ ГУФСИН России по Пермскому краю, свидетельствующий о том, что в список граждан-получателей подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" на 2010 год он не вошел. Оценивая это обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что 04.11.2010 года заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В установленный законом трехмесячный срок Гусейнов М.Г. оглы в суд не обратился, каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю обращению в суд с данным заявлением в ходе рассмотрения заявления судом не установлено, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда основаны на законе и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им не пропущен трехмесячный срок, т.к. он обращался в суд с заявлением по этому же вопросу в ноябре 2010г., несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном конкретном случае подача заявления в ноябре 2010г. не может расцениваться как обстоятельство прерывающее течение срока, поскольку он обращался в суд с исковым заявлением к ГУФСИН ФБУ "объединение исправительной колонии **" ГУФСИН о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 14.07.2009г. Данное заявление никоим образом не связано с настоящим. По данному делу состоялось решение суда от 12.12.2010г., которым в иске было отказано.

При таких обстоятельствах, обращением в суд в ноябре 2010г. не прерывается течение срока для подачи заявления по настоящему делу о восстановлении права заявителя о нарушении которого он узнал 4.11.2010г.

Таким образом, данный довод ошибочен и не основан на законе.

Более того, в ответе ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что заявитель не вошел в список получателей сертификата на получение жилья, не усматривается бездействия, нарушающего права и свободы заявителя. Не усматривается этого и в действиях ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обосновании своих доводов о бездействии ГУФСИН России по Пермскому краю заявитель указывает на то, что в соответствии с п.41 правил ГУФСИН России по Пермскому краю обязано было обратиться к государственному заказчику программы с заявкой на дополнительный выпуск сертификатов. Однако этого сделано не было.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.41 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. N 153 - в случае если органом исполнительной власти выданы сертификаты в размере, меньшем чем размер социальных выплат, установленный приказом государственного заказчика подпрограммы, этот орган ежеквартально, до 20-го числа последнего месяца квартала, вправе направить государственному заказчику подпрограммы заявку на дополнительный выпуск сертификатов на сумму в пределах остатка неиспользованных средств социальных выплат в отношении каждой категории граждан, указанной в пункте 5 настоящих Правил.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право направить государственному заказчику подпрограммы заявку на дополнительный выпуск сертификатов предусмотрено для органа исполнительной власти и в случае выдачи сертификатов, в размере, меньшем чем размер социальных выплат, установленный приказом государственного заказчика подпрограммы.

Заявка на дополнительный выпуск сертификатов также может быть представлена в случае, если владельцами сертификатов не были открыты в установленном порядке банковские счета, а также случае закрытия банковского счета без зачисления на него средств социальной выплаты или в случае замены сертификата по заявлению его владельца.

Таким образом, в данном конкретном случае ссылка на данную норму несостоятельна. Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Более того, требования заявителя о возложении обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю произвести выдачу социальной выплаты на приобретение жилья в 2011 году не обоснованы.

В соответствии с п. 42 вышеприведенных Правил вручение сертификата гражданам-участникам подпрограммы осуществляется органами местного самоуправления или подразделением в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти.

Сама социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет.

Таким образом, заявление о признании бездействия ГУФСИН России по Пермскому краю по выдаче заявителю социальной выплаты на приобретение жилья и возложение обязанности по выдаче данной социальной выплаты на законе не основаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу и основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Гусейнова М.Г. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: