Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6162

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б, Нечаевой Н.А.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Конышевой Л.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конышевой Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шаровой Ю.А., Конышеву В.Г., Муталлиевой И.О., ООО " ***" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании договора купли-продажи N 166 от 12.03.2010 года недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя истицы Б., представителей ООО " ***" М., П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шаровой Ю.А., Конышеву В.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 28.10.2010 года она узнала о том, что судебный пристав-исполнитель Шарова Ю.А. составила акт о наложении ареста на автомобиль /марка/, гос. номер ** во исполнение решения суда о взыскании алиментов с Конышева В.Г. в пользу Конышевой А.К. В опись необоснованно был включен автомобиль, который 11.06.2008 года был продан Конышевым В.Г. истице Конышевой Л.Н. за 20 000 рублей. Арест был наложен на личное имущество Конышевой Л.Н., в связи с чем, она просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль /марка/, гос. номер **.

В последующем Конышева Л.Н. заявленные исковые требования уточнила. Просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль /марка/, гос. номер **, признать договор купли-продажи от 12.03.2010 года автомобиля /марка/, гос. номер **, по которому право собственности на автомобиль перешло к Муталлиевой И.О., недействительным.

Определением Краснокамского городского суда от 27.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конышева А.К.

Определением Краснокамского городского суда от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муталлиева И.О., ООО " ***".

В судебном заседании истец Конышева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Конышев В.Г. против иска не возражал.

Судебный пристав-исполнитель Шарова Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО " ***" с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов, Муталлиева И.О., Конышева А.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Конышева Л.Н. просит решение суда отменить. Указала, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что после заключения между нею и сыном 11 июня 2008 года договора купли-продажи спорного автомобиля, данный договор был исполнен, поскольку сын данным автомобилем не пользовался, технический осмотр автомобиля проходил ее муж Конышев Г.П. Выводы суда о том, что по состоянию здоровья истица не могла пользоваться автомобилем, о том, что она документы на автомобиль на свое имя не переоформила, о том, что Конышев Г.П. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной сыном, а не истицей, не могут свидетельствовать о том, что истица не стала собственником спорного автомобиля. Конышева Л.Н. и Конышев Г.П. на момент приобретения автомобиля состояли в браке, следовательно, автомобиль является их совместной собственностью. Конышев Г.П. использовал автомобиль как совместно нажитое с супругой имущество, занимался его обслуживанием. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Муталлиева И.О. является добросовестным приобретателем автомобиля /марка/ госномер номер **.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 119 закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается передача вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактической поступления во владение приобретателя.

Судом установлено, что судебным приказом от 09.03.2007 года с Конышева В.Г. в пользу Конышевой А.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 05.03.2007 года и до совершеннолетия ребенка. 04.04.2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Конышева В.Г. Задолженность Конышева В.Г. по алиментам по состоянию на 31.10.2009 года определена в сумме 61 392 рубля. По сообщению ГИБДД Пермского края от 21.08.2008 года за Конышевым В.Г. был зарегистрирован автомобиль /марка/, гос. номер **. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. от 21.08.2009 года наложен арест на автомобиль /марка/, гос. номер ** принадлежащий Конышеву В.Г.

09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Шаровой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнут автомобиль /марка/, гос. номер **. Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме 10 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. от 22.12.2009 года автомобиль /марка/, гос. номер ** передан на реализацию.По договору купли-продажи N 166 от 12.03.2010 года автомобиль /марка/, гос. номер ** продан Муталлиевой И.О. за 10 000 рублей.

Принимая решение об отказе Конышевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, сделал верный вывод о том, что истицей не были представлены доказательства возникновения у нее права собственности на автомобиль /марка/ на момент его ареста и дальнейшей реализации по долгам Конышева В.Г. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что указанный автомобиль Конышевым В.Г. не был передан Конышевой Л.Н, не был ею оформлен надлежащим образом на свое имя в органах ГИБДД. То обстоятельство, что Конышева Л.Н. не стала собственником автомобиля /марка/ госномер ** подтверждает также тот факт, что после 11 июня 2008 года /дата представленного истицей договора купли-продажи между нею и Конышевым В.Г/, указанным выше автомобилем управлял Конышев Г.В. на основании доверенности, выданной Конышевым В.Г ., а не истицей. В соответствии с действующим законодательством, Конышев Г.В. имел право управлять спорным автомобилем на основании доверенности, выданной его собственником. В кассационной инстанции представитель истицы пояснил, что после 11 июня 2008 года Конышев Г.В. управлял автомобилем /марка/ на основании доверенности, выданной Конышевым В.Г. Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что право собственности на автомобиль /марка/ Конышевой Л.Н, не возникло, в связи с чем, арестом указанного автомобиля во исполнение решения суда о взыскании с Конышева В.Г. суммы долга, права Конышевой Л.Н. не нарушаются. Доказательств выдачи Конышевой Л.Н. своему мужу доверенности на право управления спорным транспортным средством в деле не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Конышевой Л.Н. о том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на автомобиль /марка/ госномер **, не влияет на законность вынесенного судом решения, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Те обстоятельства, что Конышева Л.Н. не оформила автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, после 11 июня 2008 года Конышев Г.В. продолжал пользоваться автомобилем на основании доверенности, выданной Конышевым В.Г, фактически автомобиль Конышев В.Г. своей матери не передал, место хранения автомобиля после 11 июня 2008 года до его продажи Муталлиевой И.О. осталось прежним, в момент ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между истицей и ее сыном, представлен не был, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об отсутствии у истицы права собственности на спорное транспортное средство на момент его ареста и реализации по долгам Конышева В.Г.

Довод представителя истицы том, что Конышева Л.Н. была вправе не регистрировать в органах ГИБДД автомобиль /марка/ на свое имя после 11 июня 2008 года, не свидетельствует о правильности позиции истицы о том, что у нее возникло право собственности на указанное транспортное средство. Для подтверждения изложенной позиции Конышева Л.Н. должна была представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что после 11 июня 2008 года она владела спорным автомобилем как своим собственным. Однако, поскольку после 11 июня 2008 года истица не поставила на учет в органах ГИБДД указанный автомобиль на свое имя, не выдала Конышеву Г.В. доверенность на право управления спорным транспортным средством, т.е. не совершала действий, свидетельствующих о праве собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, следовательно, указанные обстоятельства опровергают позицию истицы о приобретении ею права собственности на автомобиль /марка/ после 11 июня 2008 года.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Конышевой Л.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: