Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6130

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В ., при секретаре Лядовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Юадарова Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гилевой С.В., Юадарова Е.Е. в интересах себя и несовершеннолетних Юадаровой Г.Е. , Юадарова Я.Е. к Сараевой Н.Н., Сараеву А.С., Стряпунину А.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по ул. ****, обязании Управления федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Сараеву Н.Н. и Сараева А.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Сараевой Н.Н. - Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилева СВ., Юадаров Е.Е ., действующий за себя и несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ответчикам Стряпунину A.M., Сараевой Н.Н., Сараеву А.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по ****, к УФМС по ПК о снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивируют тем, что жилое помещение было предоставлено Гилевой СВ. по договору социального найма, в связи с невозможностью проживать в прежнем жилом помещении по ул. **** по решению суда от 10.11.2006 г. Ответчица Сараева Н.Н. с сыном Сараевым А.С были лишь зарегистрированы в квартире по ул. ****, но в нее не вселялись и в ней не проживали. Сараева Н.Н. проживает в кв. **** у сожителя, Сараев А.С. по **** у своей бабушки. Стряпунин A.M. был зарегистрирован в прежней квартире в качестве супруга, после расторжения брака ответчик выехал из квартиры в ****. В квартиру по **** ответчики никогда не вселялись и не проживали, обязательств по оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрели, с регистрационного учета в добровольном порядке из квартиры не снимаются.

В уточненном исковом заявлении истица указывает о том, что ответчики не являются членами ее семьи, факт ведения общего хозяйства не доказан. Жилое помещение предоставлено без соблюдения нормы предоставления жилой площади по договору социального найма. Совместное проживание с ответчиками невозможно в связи со сложившимся порядком пользования квартирой между истцами.

В судебном заседании истица Гилева СВ. настаивала на удовлетворении иска.

Истец Юадаров Е.Е. о дате и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, а также подтверждено в судебном заседании членом его семьи матерью Гилевой СВ.

Третье лицо Юадарова Н.И. в судебном заседании поддержала требования истцов.

Ответчик Сараева Н.Н. о дате и месте слушания дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ее представитель Головнева Ж.Ф. считает требования истцов необоснованными, поскольку истцы препятствуют вселению Сараевой Н.Н. в спорную квартиру.

Ответчик Сараев А.С. о дате и месте слушания дела извещен через командира войсковой части по месту срочной службы, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик Стряпунин A.M. о дате и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Ответчик УФМС по ПК о дате и месте слушания дела извещены, в лице ОУФМС в Дзержинском районе просили о рассмотрении дела без их участия.

3-й лица МБУ " *** г. Перми", Управление жилищных отношений администрации города Перми о дате и месте слушания дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Юадаров Е.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юадаровой Г.Е., Юадаровой Я.Е., указывая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся по делу. Не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Суд при вынесении решения руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, сославшись на реализацию истицы своего права на вселение иных граждан в качестве членов семьи, однако не было учтено то обстоятельство, что указанные (иные) граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя только в случае их реального вселение и проживания с нанимателем, чего по сути не было и не нашло подтверждения ни в одном судебном заседании. Не учтен судом и тот фактор, что регистрация носит административно-уведомительный характер и без реального вселения право пользования жилым помещением автоматически не возникает. Кроме того, суду со стороны Сараевой Н.Н. не было представлено доказательств, что она является членом семьи, ведет общее хозяйство и оказывает помощь по содержании квартиры и оплату коммунальных услуг, тогда как суд, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, 672 ГК РФ, ссылается на то, что она является членом семьи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма от 28 июня 2007 г., заключенному между МУ " **" и Гилевой СВ., истица занимала кв. N **** жилой площадью 36.7 кв. м, с включением в договор в качестве членов семьи Стряпунина A.M., Юадарова Е.Е., Юадаровой Г.Е., Сараевой Н.Н., Сараева А.С.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от 10 ноября 2006 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Гилевой СВ., Сараевой Н.Н., Сараеву А.С, Стряпунину A.M., Юадарову Е.Е. с учетом Юадаровой Г.Е. благоустроенное жилое помещение в виде изолированной квартиры по договору социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям по г. Перми, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, не менее 49.6 кв. м, расположенное в черте г. Перми.

Основанием предоставления жилого помещения послужил тот факт, что жилое помещение, занимаемое Гилевой СВ., Юадаровым Е.Е., Сараевой Н.Н. и другими, было признано не пригодным для постоянного проживания.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми N 730 от 16.10.2009 г. Гилевой СВ. на состав семьи из шести человек, в т.ч. Юадарова Е.Е., Сараева А.С, Юадаровой Г.Е., Сараевой Н.Н., Стряпунину A.M. предоставлена 2х комнатная квартира N 2 общей площадью 52.3 кв. м жилой площадью 30.4 кв. м в ****.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от 04 декабря 2009 г. Гилева СВ., Юадаров Е.Е., Сараева Н.Н., Сараев А.С, Стряпунин A.M., Юадарова Г.Е. выселены из Зх комнатной квартиры по **** в 2х комнатную квартиру по ****. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По договору социального найма N 3123 от 15 декабря 2009 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Гилевой СВ. кв. **** предоставлена нанимателю совместно с членами семьи: Юадаровым Е.Е., Юадаровой Г.Е., дата рождения, Юадаровым Я.Е. дата рождения, Сараевым А.С, Сараевой Н.Н., Стряпуниным A.M.

Согласно справке МБУ " ***" от 14.07.2010 г. в жилом помещении по ул. **** зарегистрированы совместно с нанимателем Гилевой СВ., ее сын Юадаров Е.Е., внуки Юадарова Г.Е. и Юадаров Я.Е., а также Сараева Н.Н. с 1.04.2010 г. Сараев А.С. с 13.05.2010 г.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от 01 июля 2010 г. Сараева Н.Н. вселена в ****, на Гилеву СВ., Юадарова Е.Е. возложена обязанность не чинить препятствий Сараевой Н.Н. в пользовании жилым помещением по ****.

Актом о вселении от 09.09.2010 г. установлено, что взыскателю Сараевой Н,Н. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру, но ключи от квартиры не переданы, о чем имеется указание судебного пристава-исполнителя.

Сараев А.С. весной 2010 г. был призван ВК ПК по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми на срочную службу, которую по настоящее время проходит в войсковой части г. Таганрога, что подтверждается ответом отдела военного комиссариата.

По учетным данным Сараев А.С. значился зарегистрированным по ****, проживал без регистрации ****.

Актом проверки жилищных условий от 17.11.2010 г. установлено, что в **** проживает семья Гилевой СВ. и Юадарова Е.Е. с детьми.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от 26.01.2010 г. Гилевой СВ. отказано в удовлетворении иска к Стряпунину A.M. о признании его утратившими право пользования квартирой, а Сараевой Н.Н. и Сараева А.С. не приобретшими право пользования квартирой по ****.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Сараева Н.Н. членом семьи Юадарова Е.Е. не является, в жилое помещение не вселялась. Данные доводы приводились истцами суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что доводы истицы о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру, не производят оплату коммунальных услуг, не относятся к членам ее семьи, не могут являться основанием для удовлетворения иска о признании их не приобретшими права пользования квартирой, поскольку как установлено судом, они включены в договор социального найма, истцы препятствуют в пользовании квартирой Сараевой Н.Н., Сараев А.С. не может вселиться поскольку проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил. Кроме того, судом правильно указано, что требования, заявленные к Стряпунину A.M., также не могут быть удовлетворены, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указанные выводы суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Состоявшимися ранее судебными постановлениями установлено право ответчиков на вселение в спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что истцы против данного вселения возражают и препятствуют ему, что не оспаривается в кассационной жалобе. С учетом данных обстоятельств, ответчики не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Юадарова Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: