Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5771

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левановой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года, которым Левановой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, садоводческому некоммерческому товариществу ** о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок N61 площадью 736 кв.м в СНТ **, расположенном по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Левановой Т.Н., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя садового некоммерческого товарищества ** - Т., третьих лиц - Пономаревой Н.В., Ермаковой Г.Г., считающих кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) ** о признании права собственности на земельный участок N61 площадью 736 кв.м в границах установленных в 2009 году, указывая, что в 2004 году приобрела спорный земельный участок N61, кторый имеет смежные границы с участками NN62, 97, владельцами которых являются соответственно Пономарева Н.В., Ермакова Г.Г., и которые отказались подписать акт согласования границ между вышеназванными земельными участками. В 2009 году проведено межевание земельного участка N61, при этом присутствовала Пономарева Н.В.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Леванова Т.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд неправомерно пришёл к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора -необходимости обращения в Департамент земельных отношений с соответствующим заявлением о предоставлении участка в собственность, а также - к выводу о том, что СНТ ** не является надлежащим ответчиком. Не учтено, что в августе 2010 года она обращалась к председателю СНТ ** - Трутневу СВ. с просьбой выдать документы, необходимые для постановки участка на кадастровый учёт, на что получила отказ, так как в мае 2010 года она исключена из членов СНТ ** за неуплату взносов за 2009 год, неправомерным установлением границ участка ** на территории соседнего участка. Считает незаконными действия председателя СНТ **.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что СНТ ** владеет земельным участком площадью 7,34 га (жилой район Бахаревка, микрорайон Субботино) на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в соответствии с действующим земельным законодательством не вправе распоряжаться данным участком (п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ); кроме того, не наделён полномочиями по предоставлению земельного участка в собственность (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), поэтому пришёл к выводу о том, что СНТ ** не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (п.4 ст.28 Закона) истец не обращалась, данный земельный участок в установленном порядке не сформирован, не состоит на кадастровом учёте, границы участка в установленном порядке не согласованы, поэтому суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к Департаменту земельных отношений о признании права собственности на земельный участок в определённых границах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы земельного законодательства (регулирующие спорные правоотношения).

Доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Фактически указанные доводы сводятся к оспариванию действий председателя СНТ ** (отказом в предоставлении документов для обращения в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность - п.4 ст.28 Закона). Вместе с тем соответствующих исковых требований истцом не заявлено.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Левановой Т.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: