Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5708

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Янинко А.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагманова М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по ул. ****, заключенный 17.05.2010 года между Нагмановым М.Н. и Янинко А.М.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагманов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Янинко A.M. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по ул. ****, заключенного 17.05.2010 года между Нагмановым М.Н. и Янинко A.M.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит квартира по ул. ****. 17.05.2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли - продажи указанной квартиры, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность квартиру по ул. ****, а ответчик обязался передать истцу 1 000 000 рублей. Истец считает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, т.к., доверяя ответчику и подписывая договор, полагал, что подписывает договор залога квартиры, от ответчика получил в долг деньги в сумме 50 000 рублей. 25.05.2010 года регистрация сделки в регистрационной палате была приостановлена по заявлению истца. 28.06.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Янинко A.M. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и предъявлено обвинение о совершении преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как из материалов дела следует, что Янинко путем обмана и злоупотребления доверием Нагманова М.Н., совершил покушение на приобретение права собственности на принадлежащую Нагманову М.Н.квартиру.

Истец Нагманов М.Н в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что намерений продавать квартиру у него не было, полагал, что подписывает договор залога квартиры, деньги в сумме 1000000 рублей от ответчика не получал, ответчик передал ему (Нагманову) в долг 50000 рублей. Приговором Березниковского городского суда от 31.01.2011 года Янинко A.M. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Представитель истца - адвокат З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Янинко AM в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с истцом был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому он (Янинко) передал истцу 1000000 рублей. Истца в заблуждение не вводил, Нагманов М.Н. осознавал, что продает квартиру, высказывал желание продать квартиру.

Представитель ответчика - адвокат Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Янинко A.M., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Судом проигнорировано то обстоятельство, что одновременно с наличием вступившего в законную силу приговора имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу **, где судом установлено, что договор от 17.05.2010г. оформлен надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, таким образом, сделка между сторонами состоялась. Данное решение суда также в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, так как в нем установлены обстоятельства сделки купли-продажи квартиры, и они не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Нагманов не обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ( в связи с приговором), данное решение не отменено и не пересмотрено. Представитель ответчика заявлял в суде ходатайство о разъяснении Нагманову его права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу ** и приостановлении производства по делу ** на время рассмотрения заявления Нагманова. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Считает отказ необоснованным, так как в настоящее время имеются 2 вступивших в законную силу судебных постановления, которые противоречат друг другу и по разному устанавливают обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры, при этом они оба обязательны для суда. Судом в решении никак не отражено наличие вступившего в законную силу решения суда по делу ** и никак не мотивировано, почему суд отдал предпочтение одному судебному постановлению перед другим, хотя оба вступили в законную силу. Ответчиком обжалован приговор по уголовному делу, дело истребовано на проверку в надзорную инстанцию. Ему известно, что Нагманов вновь ищет деньги и намерен продать спорную квартиру. В случае пересмотра уголовного дела в порядке надзора он может остаться без денег и без квартиры в случае её повторной продажи Нагмановым постороннему лицу. Считает, что только после отмены решения суда по делу ** по вновь открывшимся обстоятельствам может быть вынесено решение по иску Нагманова о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17. 05. 2010 года Нагманов М.Н. подписал договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. ****, на основании которого указанная квартира должна перейти в собственность Янинко A.M.. Спорная квартира была продана за 1 000 000 рублей, в договоре имеется собственноручная запись истца в получении указанной суммы (л.д.7).

25.05.2010 года государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру приостановлена до 24.06.2010 года, в связи с тем, что Нагмановым М.Н. подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 25).

Согласно сообщению Березниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.06.2010 года отказано в регистрации договора купли - продажи и права собственности на спорную квартиру (л.д. 37).

Приговором Березниковского городского суда от 31.01.2011 года Янинко A.M. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу (л.д. 46 - 56).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы (ч.4 ст.61 ГПК РФ) следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

При рассмотрении уголовного дела Янинко A.M. участвовал в качестве обвиняемого и подсудимого, в отношении него вынесен обвинительный приговор, Нагманов М.Н. признан потерпевшим по данному уголовной делу, в рассмотрении гражданского дела Нагманов М.Н. является истцом, Янинко A.M. участвует в качестве ответчика, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, установленные приговором суда от 31.01.2011 года обстоятельства в части совершенных Янинко А.М. действий в отношении Нагманова М.Н. не подлежат повторному доказыванию.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года установлено, что ответчик Янинко A.M., воспользовавшись юридической безграмотностью Нагманова М.Н и его желанием срочно получить в долг денежные средства, с целью приобретения права на имущество истца - квартиру по ****, злоупотребляя доверием потерпевшего Нагманова М.Н., обманным путем, под видом оформления сделки о залоге квартиры, составил договор купли - продажи данной квартиры, по условиям которого Нагманов М.Н. продает данную квартиру Янинко A.M. за 1 000 000 рублей, убедил Нагманова М.Н. о необходимости подписания данного договора, обманув, что данный договор будет гарантией возврата заемных денежных средств в размере 50 000 рублей, после чего сдал данный договор на государственную регистрацию. С целью сокрытия совершаемого преступления и придания видимости законности совершенной сделки купли - продажи, в отделении банка открыл на имя потерпевшего Нагманова М.Н. счет, внес на него денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предложил потерпевшему их снять со счета, после чего забрал данные денежные средства у Нагманова М.Н... Довести умысел до конца на хищение имущества Нагманова М.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. Нагманов М.Н., осознав последствия заключенной сделки, обратился в регистрационный орган с заявлением об отзыве данного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по ****, заключенный 17.05.2010 года между Нагмановым М.Н. и Янинко A.M., является недействительным, поскольку Нагманов М.Н. не намеревался продавать квартиру, договор купли-продажи был заключен им под влиянием обмана (умышленное введение в заблуждение) со стороны ответчика Янинко A.M.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика Янинко A.M., приведенные выше, не влекут необходимость отмены судебного решения.

Ссылка ответчика на решение суда от 06.12.2010 года по делу ** по иску Янинко A.M. к Нагманову М.Н о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную в ****, является несостоятельной, поскольку на выводы суда, изложенные в решении не влияет. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ** обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 17.05.2010 года не исследовались, поскольку это не было предметом исковых требований. При этом в кассационном определении от 02.02.2011 года об оставлении кассационной жалобы Нагманова М.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2010 года без удовлетворения, прямо указано, что Нагманов М.Н. имеет право в случае вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу ссылаться на совершение истцом действий, установленных приговором суда по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недействительным. Таким образом, решением Березниковского городского суда от 06.12.2010 года не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела по иску Нагманова М.Н., указанное решение не содержит юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время имеются 2 вступивших в законную силу судебных постановления, которые противоречат друг другу и по разному устанавливают обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры, при этом они оба обязательны для суда, является необоснованной, поскольку решением суда от 06.12.2010 года не установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что им обжалован приговор по уголовному делу, дело истребовано на проверку в надзорную инстанцию, также не влекут отмену решения суда. Приговор от 31.01.2011 года вступил в законную силу и в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Янинко A.M., в отношении которого вынесен приговор суда.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана оценка, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Янинко А.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: