Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Полежаевой Т.А. /должность/ магазина " **" ООО " ***" с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 05.03.2011 года (приказ N 10.11 от 05.03.2011), на увольнение по собственному желанию п.п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 03 мая 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Полежаевой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2011 года по 03 мая 2011 года в сумме 12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО " ***" о восстановлении на работе в /должность/ магазина " **", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05.03.2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что приказом N10.11 от 05.03.2011 года ответчик незаконно уволил ее с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, чем причинил истице нравственные страдания.

Позднее истица уточнила требования, просит суд изменить формулировку увольнения с работы с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию (п.п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ), в остальной части исковые требования оставила без изменения. В обоснование исковых требований указала, что с 01.12.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине " **", при заключении договора ей был установлен испытательный срок 3 месяца. 03.03.2011 года истица пришла к 9 час. на работу и увидела, что на ее рабочем месте работает другой работник. Истице объяснили, что испытательный срок у нее закончился и работодатель не намерен продолжать с ней трудовые отношения. Истице было предложено подписать приказ о расторжении договора от 28.02.2011 года. Истица подписала приказ, поставив дату 03.03.2011 года, и попросила выдать ей документы. 04.03.2011 года утром, придя на работу, истица поднялась в кабинет директора за документами. Ей вновь было предложено подписать приказ о расторжении договора по истечению испытательного срока и поставить дату 28.02.2011 года, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. В 12 час. 30 мин. она вновь пришла в магазин с целью забрать документы, в чем ей было отказано. Она обратилась за помощью к юристу, который посоветовал ей обратиться в прокуратуру. В прокуратуре ей разъяснили, что в связи с отсутствием приказа об увольнении ей необходимо возвратиться на рабочее место, что она и сделала. На работу она пришла в 16 час. и находилась на рабочем месте до 18 час.

05.03.2011 года истица пришла на работу к 9 час, но к работе ее не допустили, объявили, что она уволена и предложил покинуть магазин, иначе он вызовет охрану, в магазин действительно прибыли сотрудники охраны. Полежаева Т.А. требования о возмещении морального вреда обосновывала неправомерным увольнением и унижающим ее честь и достоинство поведением работодателя.

В судебном заседании Полежаева Т.А. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ООО " ***". При этом указывается на то, что истица не представила никаких доказательств, подтверждающих, что 04.03.2011 года она находилась на рабочем месте, суд должен был оставить исковое заявление без движения. В ходе рассмотрения дела, истица изменила исковые требования, однако, копия искового заявления не была вручена ответчику. В связи с изменением исковых требований, участие прокурора в деле не являлось обязательным, а потому заключение прокурора не могло быть положено в основу решения.

Является неправомерным вывод суда об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в связи с нахождением на консультации в прокуратуре. Показаниями свидетелей установлено, что истица покинула рабочее место в 13 часов 09 минут и больше не возвращалась, о чем был составлен акт. По мнению заявителя факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение четырех часов подряд без уважительных причин был установлен.

В возражении на кассационной жалобу помощник прокурора Красновишерского района указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения. В возражении на кассационную жалобу Полежаева Т.А. также просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом прогула без уважительных причин ответчиком доказан не был.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец была уволена ответчиком за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов подряд с 05.03.2011 года незаконно, поскольку фактически Полежаева Т.А. действиями работодателя с 03.03.2001 года была отстранена от работы.

Об отстранении истца от работы свидетельствует то обстоятельство, что рабочий стол и персональный компьютер Полежаевой Т.А. с 03.03.2011 года были заняты другим работником, истица была исключена из списка пользователей компьютерной программой, Полежаевой Т.А. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении заявленных требований судом, на основе анализа и оценки показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, было установлено, что в течение временного промежутка, указанного в акте от 05.03.2011 года об отсутствии работника на работе, Полежаева Т.А. приходила в магазин " **", т.е. к месту своей работы, время с 13 до 14 часов является обеденным перерывом, 04.03.2011 года около 15 часов Полежаева Т.А. находилась на консультации по трудовому вопросу у помощника прокурора Красновишерского района. Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил, как свидетельствующие об уважительности причины отсутствия истицы на рабочем месте. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка всех доказательств по делу, изложенная в решении суда, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих пояснения истицы в этой части, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что заявляя о ненадлежащем выполнении Полежаевой Т.А. должностных обязанностей, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции, привлечение Полежаевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств присутствия 04.03.2011 года на рабочем месте в течение всего рабочего времени следует признать несостоятельными, поскольку при оспаривании законности увольнения именно на работодателя возлагается бремя доказывания соблюдения порядка увольнения и законности увольнения работника.

Доводы о несогласии с оценкой нахождения Полежаевой Т.А. на консультации в прокуратуре также не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в течение четырех часов подряд не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут показаниями свидетелей, к акту от 05.03.2011 года суд отнесся критически, не посчитав его допустимым доказательством по делу.

Доводы о неправомерном участии в судебном заседании прокурора также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку исходя из смысла ст.45, 55 ГПК РФ заключение прокурора не является доказательством по делу, мнение прокурора, участвующего в ходе разрешения спора не является обязательным для суда, разрешающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости оставления искового заявления на стадии его принятия к производству суда, при том, что заявленный спор разрешен судом по существу являются надуманными, не подлежат правовой оценке.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают законность увольнения истца. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: