Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5990

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего Толстикова М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Лях Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым Лях Т.А. отказано в удовлетворении иска к Мокроусовой Л.И., Гордеевой С.Г., Гордееву М.Д., Гордеевой A.M., Гордееву Д.М., Отделу УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми о выселении из жилого помещения по адресу: ****, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 454,81 рублей взыскании судебных размеров в сумме 2 363,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лях А.А., объяснения представителя ответчицы Г. -по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лях Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лях А.А., 2002г.р., обратилась в суд с иском к Мокроусовой Л.И., Гордеевой С.Г., Гордееву М.Д., Гордеевой A.M., Гордееву Д.М., Отделу УФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми о выселении из жилого помещения по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 454,81 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения, однако не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения, т.к. ответчики без законных на то оснований занимают спорное жилое помещение, на ее требование об освобождении квартиры не реагируют.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Гордеев М.Д. исковые требования не признавал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Не учтено, что право собственности истицы на спорное жило помещение не оспорено в установленном порядке, следовательно, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что не имеет возможности сделать в связи с противоправными действиями ответчиков. Суд неверно исходил из того, что, приобретая квартиру, истица знала о наличии обременения. В договоре купли-продажи каких-либо условий о сохранении ответчиками права пользования спорным жилым помещением не содержалось, следовательно, она не брала на себя никаких обязательств по сохранению за ответчиками права пользования жильем до момента окончания строительством жилого дома по ****.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением по адресу: **** до момента наступления события-приобретения права собственности на квартиру по адресу: ****; на момент разрешения спора данное событие не наступило. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, он достаточно полно мотивирован, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Постановляя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 12.04.2006г. ответчики изначально обговорили условие сохранения за ними права пользования отчуждаемым помещением. Данное условие было включено в договор купли-продажи между ними и ИП Шевченко Е.И.

Судом установлено, что впоследствии спорное жилое помещение являлось предметом купли-продажи еще несколько раз. При этом, в договорах купли-продажи между ИП Шевченко Е.И. и Камалиевым Р.А., Камалиевой P.M., Камалиевым P.P. от 19.05.2010г., между Камалиевыми Р.А., P.M., P.P. и Мигуновым А.Л. от 24.06.2010г., между Мигуновым А.Л. и истицей от 01.07.2010г. данное условие уже отсутствовало, а было включено условие о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что к вопросу о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением необходимо исходить из условия п. 5 договора купли-продажи от 12.04.06г, поскольку именно с учетом возможности сохранения права проживания до наступления определенного события они произвели отчуждение своего жилого помещения. То обстоятельство, что строительство жилого дома по адресу: **** неоправданно затянулось, в связи с чем не представляется возможным с точностью определить момент, до наступления которого стороны договора купли-продажи от 12.04.06г. оговорили сохранение прав ответчиков по пользованию спорным жилым помещением, суд обоснованно не согласился с доводами, которыми истица обосновывала нарушение своих прав. В данном случае суд правильно исходил из того, что, приобретая спорное жилое помещение, истица имела возможность узнать о наличии определенных обременении в виде проживания в квартире бывших собственников. Следовательно, она должна была исходить из факта необходимости соблюдения тех условий, которые изначально были включены в договор купли-продажи от 12.04.06г.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение по пользованию ответчиками спорным жилым помещением (договор найма), ответчик не являются членами семьи истицы, не влечет отмену решения. Правоотношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением возникли ранее на основании положения п. 5 договора купли-продажи квартиры от 12.04.06г. Тот факт, что истица не являлась стороной указанного договора, не свидетельствует о прекращении у ответчиков права пользования спорным жильем.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лях Т.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: