Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5749

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Безденежных В.М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Безденежных В.М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, администрации Гремячинского MP о признании права на получение жилищной субсидии и взыскании с Казны РФ денежной суммы 1 544 400 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что работал на шахте " ***" более 9-ти лет до ее закрытия, уволен с работы 03.02.1999г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. После увольнения с шахты он обращался в администрацию г.Гремячинска с заявлением о предоставлении жилищной субсидии -29.08.2005г., в чем ему было отказано. Данный отказ считает неправомерным, полагает, что указанное право у него возникло, т.к. совокупность всех условий, при которых данная жилищная субсидия подлежит выплате, им была соблюдена.

В судебном заседании истец и его представитель - по доверенности С. настаивали на удовлетворении требований.

3-е лицо- Безденежных С.Х. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела сторона извещена. В письменном возражении на иск указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела ответчики извещены, в письменных отзывах выразили несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон. В частности, суду надлежало исходить из того, что совокупность всех условий, при которых лицо вправе претендовать на выплату жилищной субсидии, имелась. Трудовые отношения с предприятием угольной промышленности прекращены в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, на момент увольнения истец имел необходимый стаж работы в угольной промышленности, в установленный срок он встал на учет в органы ЦЗН. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на требованиях закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что истец работал на шахте " ***" до 03.02.1999г, в совокупности период работы на шахте составил более пяти лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец после увольнения по основанию, предусмотренному п.1 ст. 33 КЗоТ РФ, самостоятельно трудоустроился и не нуждался в мерах социальной поддержки. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на требованиях требованиям материального закона.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что, начиная с 07.06.1999г и до настоящего времени истец трудоустроен постоянно в различных предприятиях г.Гремячинска. Из материалов дела следует, что в Список на получение жилищной субсидии, который находится в администрации Гремячинского муниципального района, он в качестве лица, претендующего на получение жилищного сертификата либо на получение жилищной субсидии, включен не был.

В соответствии с п. 3 Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утв. Приказом Минэнерго России от 11.07.2002 г. N 214(далее Положение), право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Из смысла и целей федеральной программы содействия переселению высвобождаемых работников угольной промышленности следует, что жилищная субсидия направляется на приобретение жилья за пределами населенных пунктов (городов Кизел, Губаха и т.д.), для которых предприятия угольной промышленности являлись градообразующими. Следовательно, утрата трудоспособным лицом возможности трудиться на предприятиях угольной промышленности должна была повлечь за собой необходимость поиска работы в других регионах. С учетом этого обстоятельства государство принимало на себя обязательство оказать содействие в приобретении жилья в других регионах указанным категориям лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом, Безденежных В.М. самостоятельно решил вопрос с трудоустройством на другую работу в пределах г.Гремячинска, т.е. нуждаемость в мерах социальной поддержки со стороны государства в виде переселения в связи с подысканием работы в другом регионе у него отпала.

Таким образом, совокупность условий, при которых лицо вправе претендовать на выдачу жилищного сертификата либо выплату жилищной субсидии, в данном случае отсутствует. Данное обстоятельство влечет отказ в предоставлении истцу социальной гарантии в виде выплаты денежной суммы на приобретение жилья за пределами г. Гремячинска.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией Гремячинского MP.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец, претендуя на социальную выплату, обращался в администрацию в 2005г., тогда же получил отказ в предоставлении жилищной субсидии. Таким образом, с этого момента истец мог полагать, что его право на реализацию социальной гарантии является нарушенным, и вправе был обращаться в суд с соответствующим иском. На момент обращения в суд трехлетний срок истек, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отказе истцу в иске и по мотиву истечения исковой давности. Бремя доказывания уважительности пропуска срока лежало на истце, каких-либо доказательств к вопросу об уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Правильность вывода суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на правильность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Безденежных В.М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: