Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6047

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Хмиля А. Ю. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 марта 2011 года, которым ему отказано в требовании к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю об обязании выплаты денежного довольствия за период с 27 июня 2009 года по 16 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Хмиля А. Ю., представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмиль А. Ю. предъявил иск ГУВД по Пермскому краю, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 27 июня 2009 года по 16 августа 2009 года, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями от занимаемой должности он был освобожден, оставлен в распоряжении начальника ГУВД до 26 июня 2009 года. 27 июня 2009 года он вышел на работу, однако денежное довольствие ему не выплачивалось по 16 августа 2009 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что поскольку истец в спорный период служебные обязанности, распоряжения, указания не выполнял, трудовую дисциплину не соблюдал, основания для выплаты ему денежного довольствия отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение. Хмиль А. Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что он был переведен в отдел Хапова А. Ю., что ему поручалось исполнение каких-либо заданий, либо давались какие-либо поручения, которые он отказывался исполнять, также ответчиком не было представлено доказательств нарушения им правил внутреннего распорядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( подпункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что Хмиль А. Ю. проходил службу в органах внутренних дел в звании подполковника, в должности начальника отдела УМБППР и ИАЗ ГУВД по Пермскому краю, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был освобожден от занимаемой должности и приказом от 19 февраля 2009 года N 279л\с был оставлен в распоряжении начальника ГУВД по Пермскому краю с 24 февраля 2009 года.

В период с 09 февраля 2009 года по 23 февраля 2009 года он находился в отпуске, с 10 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года - на больничном. Срок нахождения в распоряжении начальника ГУВД по Пермскому краю был продлен до 26 июня 2009 года.

09 декабря 2009 года Хмиль А. Ю. был уволен из органов внутренних дел пункту "б" статьи 19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).

Предметом спора являлась выплата заработной платы за период с 27 июня 2009 года по 16 августа 2009 года, когда Хмиль А. Ю. фактически не исполнял служебные обязанности по ранее занимаемой должности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления заработной платы за указанный период не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Статья 16.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает возможность нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 145 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Из материалов дела видно, что распоряжения N 1\132 от 02 июня 2009 года и N 30\12 от 05 июня 2009 года касались организации службы Хмиля А. Ю. в период его нахождения в распоряжении ГУВД по Пермскому краю.

Срок нахождения его в распоряжении ГУВД по Пермскому краю был установлен до 26 июня 2009 года, к работе он приступил 27 июня 2009 года.

Таким образом, ответчик по истечении срока нахождения Хмиля А. Ю. в распоряжении ГУВД по Пермскому краю, не решил вопрос его увольнения или дальнейшего трудоустройства.

Поскольку в соответствии с приведенными выше правовыми нормами на период нахождения в распоряжении ГУВД по Пермскому краю денежное довольствие за сотрудником сохранялось, а в случае увольнение подлежали выплате все причитающиеся суммы, Хмиль А. Ю. уволен не был, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период с 27 июня по 16 августа 2009 года ему давались конкретные поручения, приказы, распоряжения, указания руководителем ГУВД по Пермскому краю либо другим должностным лицом, на которое была возложена обязанность по организации работы Хмиля А. Ю. в указанный период, и выполнять поручения он отказался, что в этот период Хмиль А. Ю. не выходил на службу или избрал свободный график посещения, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что в спорный период он приходил на работу, но никакие поручения, указания, распоряжения ему не давалось, поэтому он, находился на службе и ничего не делал, заслуживают внимание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что он приступил к исполнению служебных обязанностей с 02 июля 2009 года, о том, что Хмиль А. Ю. не выполняет порученные ему задания, он узнал со слов Хапова и Конюхова. Он видел Хмиля А. Ю. на работе редко.

В то же время из показаний этого свидетеля следует, что его место работы и место работы истца в разных кабинетах, следовательно, тот факт, что свидетель не видел истца, не свидетельствует об отсутствии последнего на рабочем месте.

Свидетель К. пояснил, что организация работы Хмиля А. Ю. была поручена ему. Хмиль А. Ю. ему сказал, что выполнять поручения не будет.

При этом свидетель показал, что письменно поручений Хмилю А. Ю. он не давал, нарушения трудовой дисциплины не фиксировал.

Свидетель Х. показал, что в спорный период Хмиль А. Ю. находился в распоряжении ГУВД по Пермскому краю, в его отделе, он должен был выполнять должностные обязанности, но ничего не делал.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец в период с 27 июня 2009 года по 16 августа 2009 года в нарушение требований статьи 16.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которого, что на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел, не соблюдал режим рабочего времени, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы, положенные судом в основу решения этим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска. Размер денежного довольствия в спорный период определен ответчиком, истцом не оспаривается и составляет 35 285,08 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 марта 2011 года отменить. Принять новое решение:

Взыскать с ГУВД по пермскому краю в пользу Хмиля А. Ю. денежное довольствие за период с 27 июня 2009 года по 16 августа 2009 года в сумме 35 285,08 руб.

Председательствующий:

Судьи: