Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6125

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Оглобиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Оглобиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Оглобину Р.С. о признании отсутствия оснований ранее возникшего права собственности Оглобина К.В. на домовладение по адресу: ****; признании недействительным перехода несуществующих прав дарителя Оглобина К.В. одаряемому Оглобину Р.С. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглобина М.А. обратилась с иском к Оглобину Р.С. о признании отсутствия оснований ранее возникшего права собственности Оглобина К.В. на домовладение по адресу: ****; признании недействительным перехода несуществующих прав дарителя Оглобина К.В. одаряемому Оглобину Р.С. Исковые требования мотивированы тем, что в 1958 году она на свои собственные средства выстроила спорный дом, однако по стечению обстоятельств в техпаспорте на строение в качестве собственника был указан Оглобин К.В., который в 2001 г. произвел государственную регистрацию права. При этом регистрирующий орган исходил из того, что право собственности у Оглобина К.В. возникло ранее до введения в действие Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данное обстоятельство не соответствовало действительности, на самом деле Оглобин К.В. никогда не являлся собственником спорного домовладения, следовательно, основания для государственной регистрации права собственности отсутствовали. Впоследствии Оглобин К.В. произвел отчуждение домовладения несовершеннолетнему Оглобину Р.С. по договору дарения. Данная сделка не могла быть осуществлена, а переход права собственности от Оглобина К.В. к Оглобину Р.С. не мог быть зарегистрирован, т.к. даритель не являлся собственником спорного домовладения.

В судебном заседании представитель истицы-по доверенности О. на иске настаивала. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности Т. исковые требования не признавал. Оглобин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, не основан на законе. Суд необоснованно принял в качестве преюдиции ранее состоявшиеся решения по спорам между теми же участниками правоотношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и правильно применил материальный закон.

Из представленных в материалов дела документов следует, что земельный участок для возведения жилого дома по ул. **** был предоставлен Оглобину К.В., Пермским городским бюро технической инвентаризации 27.10.1987г. произведена регистрационная запись о принадлежности домовладения Оглобину К.В. на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.02г. Оглобиной М.А. было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий БТИ по осуществлению регистрации 27.10.1987г. права Оглобина К.В.

По правилам ст. 6 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 28.03.2001г. Оглобин К.В. произвел отчуждение домовладения Оглобину Р.С. по договору дарения, государственная регистрация ранее возникшего у него права на указанное домовладение и государственная регистрация перехода права собственности от него к Оглобину Р.С. осуществлены органом государственной регистрации одновременно по правилам приведенной выше нормы закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия каких-либо установленных законом препятствий к осуществлению органом государственной регистрации указанных действий.

Доказательств того, что право собственности Оглобина К.В. на спорное домовладение было оспорено и при этом в установленном порядке признано право собственности Оглобиной М.А., при разрешении настоящего спора не представлено. Судом правильно в качестве преюдициальных приняты во внимание ранее состоявшиеся решения между теми же участниками спорных правоотношений, при разрешении судебных споров суды исходили из факта наличия у Оглобина К.В. права собственности на спорное домовладение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент отчуждения Оглобиным К.В. домовладения на основании договора дарения Оглобину Р.С. он обладал спорным домовладением на праве собственности и вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда первой инстанции не опровергнута. Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми, судебная коллегия не усматривает необходимости давать им правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Оглобиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: