Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6284

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по частной жалобе Алексеевой О.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

В принятии заявления Алексеевой О.В. об установлении факта прекращения пользования жилым помещением отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О. В. обратилась с заявлением об установлении факта прекращения пользования жилым помещением по адресу: ****, начиная с 7 июня 2003 года, на основании указанного факта признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением. Установление указанного юридического факта необходимо для реализации права на участие в целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермской области на 2005- 2010 годы" и программе "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007 - 2010 годы", так как уполномоченный орган дважды отказал ей в получении социальной выплаты в рамках указанной целевой программы. Фактически она с семьей проживает с 7 июня 2003 года в другом жилом помещении и является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алексеева О.В. В частной жалобе указывается, что вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, заявленное требование не ограничивает прав других лиц. Суд неправомерно определил как тождественные понятия "право пользования жилым помещением" и "нахождение на регистрационном учете", необоснованно указав, что нахождение на регистрационном учете является основанием для права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая Алексеевой О.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства по правилам главы 27 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из содержания заявления следует, что Алексеевой О.В. компетентным органом отказано в признании ее участником программы обеспечения жильем молодых семей, поскольку она состоит на регистрационном учете по адресу: ****, в связи с чем учитывается жилая площадь указанного жилого помещения.

Таким образом, правильным и обоснованным в данном случае является вывод суда о наличии спора о праве Алексеевой О.В. на участие в программе, связанной с обеспечением жильем молодых семей в Пермском крае.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не основаны на законе, поскольку вопросы о правах Алексеевой О.В. на участие в программе, связанной с обеспечением жильем, подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение постановлено без учета положений действующего процессуального законодательства.

В силу ч.З ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Алексеевой О.В. на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах заявленные Алексеевой О.В. требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Алексеевой О.В. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06 мая 2011 года отменить.

Заявление Алексеевой О.В. об установлении факта прекращения пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Алексеевой О.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи