Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Киямова Н.Т. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2011 года, которым постановлено

исковое заявление Киямова Н.Т. к администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры от 04.06.2001 года, возвращении сторон в первоначальное положение, действующее до заключения договора, оставить без движения.

Предложить Киямову Н.Т. в срок до 23.05.2011 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов Н.Т.обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, действующее до заключения договора,

Судом постановлено определение, в котором указал на необходимость определить цену иска, уплатить госпошлину исходя из цены иска, определить процессуальное положение Киямовой Э.Н., а также лиц, принявших наследство, открывшееся после смерти К., представить копии искового заявления и документов по числу лиц. Доводы жалобы следующие.

В связи с тем, что истец не претендует на право собственности на указную квартиру, иск следует считать имущественным требованием, не подлежащим оценке. Свою дочь он имеет право представлять как отец без специальных полномочий. Наследственные правоотношения не возникли, поскольку матери квартира не принадлежала на праве собственности.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Материалами дела установлено следующее.

Киямов Н.Т.обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, действующее до заключения договора - квартира должна вернуться в муниципальную собственность. Таким образом, истец не заявляет своих прав собственника на спорную квартиру. При указанных обстоятельствах эти требования следует признать не подлежащими оценке. Госпошлина в размере 200 рублей им была уплачена при подаче искового заявления.

Истец в заявлении указал ответчика, к которому он предъявляет требование и третье лицо - сторона по сделке. То обстоятельство, что истец не указал процессуальное положение своей несовершеннолетней дочери Киямовой Э.Н., не может являться основанием для оставления заявления без движения. Истец заявляет требования от своего имени. Вопрос об обоснованности заявленных требований может быть разрешен при рассмотрении дела по существу.

Привлечение лиц, принявших наследство после смерти К., на стадии принятия заявления к производству суда не вызывается необходимостью, поскольку оспаривается право собственности Киямовой Э.Н. и Киямова Т.Т. мать истца - К. собственником указанной квартиры не была, спор не вытекает из наследственных правоотношений. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.05.2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи