Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6293

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Воробьевой М.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Воробьевой М.И. в принятии кассационной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения Воробьевой М.И., представителей истца Воробьева Ф.И. - Воробьева А.И., Воробьева СИ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Перми от 15.09.2006 года были удовлетворены исковые требования Воробьева Ф.И. о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 16.10.2006 года.

13 апреля 2011 года Воробьева М.И. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, обосновывая свои требования тем, что дом расположенный на земельном участке по адресу : **** принадлежал их родителям. Она, также как и братья, проживали с родителями в доме. При жизни матери дом был перестроен. Она совместно с братьями принимала участие в строительстве настоящего дома, несла материальные расходы. После смерти матери осталось завещание, в котором она все своё имущество, в том числе и жилой дом, завещала своим детям поровну. Суд признал право собственности на дом за братом -Воробьевым Ф.И. не привлек к участию других заинтересованных лиц. Данным решением нарушаются её права.

Судом постановлено определение, которым в принятии кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Воробьева М. И. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии кассационной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Воробьева М.И. стороной по делу не являлась, третьим лицом к участию в деле не привлекалась, таким образом, не является лицом, которое вправе подать кассационную жалобу по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Согласно ст. 342, 373 ГПК РФ возврат кассационной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд. Основания возврата кассационной (частной) жалобы предусмотрены ч. 1 ст. 342 ГПК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основание возврата Воробьевой М.И. кассационной жалобы на заочное решение положением вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Кроме того, суд при возвращении кассационной жалобы не учел, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21.04.2010 года N 10-П, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью проверки наличия такого основания для отмены решения, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного определение суда о возврате кассационной жалобе подлежит отмене, вопрос о принятии кассационной жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое, рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи краевого суда :