Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6097

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Валуевой Л.Б, Нечаевой Н.А.

При секретаре Торсуковой Т.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2011 года дело по частной жалобе Павлиновой Н.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Павлиновой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя заявителя О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлинова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2010 года, указав в его обоснование, что она была не в состоянии обжаловать указанные выше судебные постановления в связи с болезнью членов своей семьи, смерти мужа, болезнью самой Павлиновой Н.А

Павлинова Н.А. в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель Администрации Индустриального района г.Перми в суд не явился. Представитель Управления жилищных отношений Администрации города Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлинова Н.А. просит определение суда отменить, поскольку суд не учел, что после смерти мужа она находилась в депрессии и не могла решать вопрос подачи надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии. В связи с болезнью дочерей у нее возникли материальные трудности и она не могла оплатить услуги юриста по ознакомлению с материалами гражданского дела, составлению надзорной жалобы. В определении суд ошибочно указал, что срок на надзорное обжалование истекал 23 сентября 2010 года, тогда как он истекал 23.12.2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.12.2009 г. исковые требования Павлиновой Н.А. о признании за ней права собственности на комнату жилой площадью 10,2 кв.метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу **** в порядке наследования по завещанию оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации Индустриального района г.Перми о признании доверенности от 08.08.2005 года недействительной - удовлетворены. В остальной части иска отказано. Указанное решение уступило в законную силу 23.03.2010 года

21.02.2011 г. Павлиновой Н.А. была подана надзорная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2010 года.Определением судьи Пермского краевого суда от 25.02.2011 г. надзорная жалоба Павлиновой Н.А. возвращена без рассмотрения по существу. Заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было подано Павлиновой Н.А. в Индустриальный районный суд г.Перми 11.03.2011 г.

Отказывая Павлиновой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 15.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что срок на подачу надзорной жалобы Павлиновой Н.А. пропущен по уважительной причине. Разрешая заявление Павлиновой Н.А., суд правомерно указал о том, что причины, изложенные заявителем в обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы, не свидетельствуют о невозможности заявителя принять меры к обращению в надзорную инстанцию в установленный законом срок. То обстоятельство, что Павлинова Н.А. в июне-июле 2010 года обращалась в суд с различными заявлениями, то обстоятельство, что Павлинова Н.А. участвовала в судебных заседаниях в сентябре 2010 года, также свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения заявителя с надзорной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Павлиновой Н.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: