Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-5774

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Балуевой Н.А., Судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 20 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Соболева А.Ю. на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года, которым постановлено: признать в силу приобретательной давности за Лобановой Н.П. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ****, кадастровый N **, обозначенный в разбивочном чертеже точками н 10, н 1, н2, нЗ, н4, н5.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., объяснения представителя истца - Л., С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.П. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок размерами 33м х 2м, расположенный по адресу: ****, обозначенный на разбивочном чертеже точками н10,н1, н2, нЗ, н4,н5. В обосновании иска указала на то, что она на основании свидетельства на право собственности на землю ** от 24. 06.1992 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Данный участок возник в 1952г. по решению исполкома Очерского городского Совета народных депутатов N19 от 27.12.1952г. в результате изъятия части земли из участка, расположенного по адресу: **** (в настоящее время ****). Данный участок был предоставлен Н.. 20.03.1957 года земельный участок с домом и надворными постройками был приобретен У. - отчимом истца. После его смерти участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.1991г. перешел его жене У1. - матери истца Лобановой Н.П. После смерти У1. земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.1992г. перешел истцу Лобановой Н.П. Истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: **** N 104 а, площадью 600 м.кв. Соболев А.Ю. оспаривает участок земли площадью 66 м.кв., это тропинка, проходящая от участка до среза Очерского пруда. Начиная с 1952 года, собственники участка N 104а пользовались этой полоской земли открыто, как своей собственной. Истец пользуется ей открыто, как своей собственной с 24.06.1992г. в течение 19 лет.

Представитель ответчика - Комитета земельно-имущественных отношений администрации Очерского муниципального района-в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Лобановой Н.П., из которого следует, что при наличии доказательств, подтверждающих открытое добросовестное и непрерывное владение истцом Лобановой Н.П. спорным земельным участком на протяжении не менее 15 лет как своим собственным Комитет имущественных отношений не возражает против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо - Соболев А.Ю. и его представитель Ш. требования Лобановой Н.П. не признали, считают, что спорный участок входит в территорию участка Соболева А.Ю., поскольку в настоящее время размер его участка меньше, чем указано в документах. Соболев не отрицает, что участком, где проходит тропинка к пруду, пользовалась всегда семья Лобановой, но это было с согласия его бабушки, владевшей ранее участком N106. Он приобрел участок ** в 2001г., считает, что смежная граница стала в виде ломаной линии потому, что Лобановы увеличили границу своего участка, выходящую на ****, и захватили часть земли от его участка. При этом не отрицает, что граница проходит по стене старого сарая Лобановой, что на границе растут старые деревья, забор в этой части также старый.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на отмене которого настаивает Соболев А.Ю.

В кассационной жалобе Соболев А.Ю. указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Решением суд фактически установил местоположение границы смежных участков. Тем самым вышел за пределы заявленных требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неучтено то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками N 104 а и N106 сместились по сравнению с ранее существовавшей границей. В результате чего земельный участок истца значительно увеличился, а площадь его участка уменьшилась. Судом не исследовалось, имеется ли превышение минимального размера площади увеличения земельного участка истца, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ. Нарушено его право владеть, распоряжаться и использовать принадлежащую ему собственность в виде земельного участка. Судом неправильно применены норы материального права. Считает, что с учетом положений п.п. 1,4 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности на момент подачи искового заявления не истек.

В своих возражениях на кассационную жалобу Лобанова Н.П. указывает на то, что суд вынес решение по заявленным ею требованиям. Суд правильно определил суть правоотношений сторон, нормы права и обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения дела. Считает, что оснований для отмены решения суда, доводы жалобы не содержат.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ст. 234 ГК РФ).

Судом установлено, что участок N104а возник в 1952г. по решению исполкома Очерского городского Совета народных депутатов N19 от 27.12.1952г. в результате изъятия части земли из участка, расположенного по адресу: **** (в настоящее время ****. Данный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.06.1992г. принадлежит Лобановой Н.П. Размер земельного участка Лобановой Н.П. по правоустанавливающим документам должен составлять 600 кв.м, фактически составляет 704 кв.м. Согласно ситуационным планам БТИ земельный участок Лобановой представляет собой правильный прямоугольник размерами около 15м х 40м. Фактически конфигурация участка представляет собой два соединенных между собой с северо-западной стороны участка земли правильной прямоугольной формы: первый в виде прямоугольника длиной около 40м, шириной около 15м, второй - в виде вытянутого прямоугольника длиной около 33м, шириной около 2м. (разбивочные чертежи N1, N2, N3 участка N104а). В судебном заседании представитель Лобановой - Л. пояснила, что данный участок земли используется семьей Лобановой Н.П. как проход к пруду. Согласно ситуационному плану, составленному в период выделения земельного участка в 1952г., западная граница участка N104, из которого был выделен участок N104а, представляет собой прямую, а не ломаную линию. Следовательно, и после выделения участка N104а граница между участками была в виде прямой линии. Из этого же плана видно, что земельный участок N104а имеет конфигурацию, состоящую из двух прямоугольников, соединенных в северной части участка. В настоящее время визуально определяется разный уровень участков N104а и N106: участок Соболева расположен чуть ниже участка N104а. Тропинка находится выше участка Соболева, т.к. является продолжением участка N104а. Лобанова Н.П., а ранее ее родители У., данным участком пользуется на протяжении всего периода владения земельным участком N104а, т.е. с 1957г.

Суд исходил из того, что спорный участок никогда не был в собственности владельцев участка N104. Собственники земельного участка N104 претензий по размерам своего участка и по использованию спорного участка не имеют. До лета 2010г. Соболев также претензий по порядку пользования данным земельным участком никогда не предъявлял. Соболев А.Ю. - доводы Лобановой не опроверг, не отрицает, что данным участком пользуется семья Лобановой, что он, проживая по адресу: ****, с 2001г., претензий по пользованию этим участком не предъявлял, был согласен с установлением Лобановой новой изгороди по границе участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее граница между участками проходила в другом месте, имела другой вид, не представил. Из ситуационного плана земельного участка N106 от 18.03.2000г. видно, что западная граница участка N106 (граница между участками N106 и N104а) представляет собой прямую линию. Действия Лобановой по незаконному использованию участка Соболев в установленном законом порядке не оспаривал. Земельный участок N106 на кадастровый учет не поставлен, кадастрового плана земельного участка не имеется, местоположение не определено. Суд счел доводы Соболева надуманными и пришел к выводу о том, что истец Лобанова Н.П. доказала, что пользуется участком земли, по которому проходит тропинка на пруд, длиной около 33м, шириной около 2м, отмеченным на разбивочном чертеже точками н10,н1, н2, нЗ, н4,н5, непрерывно длительное время, с учетом периода, в течение которого участком пользовались ее родители У., более 35 лет, как своим собственным, открыто и добросовестно, обустраивая и облагораживая этот участок, в связи с чем суд счел возможным признать ее право собственности на данный участок земли по приобретательной давности.

Данные выводы суда необоснованны.

Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на землю в силу приобретательной давности, нормы ст. 234 ГК РФ на спорные отношения не распространяются, вопросы собственности на землю урегулированы специальными нормами Земельного законодательства.

Согласно положений ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку установление каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении требований Лобановой Н.П. к администрации Очерского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: