Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2011 г. по делу N 22-4378/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011г. кассационные жалобы адвоката Пикмана М.Г. и осужденного Вичина А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011г., которым

Вичин А.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Вичина А.Ю. и адвоката Пикмана М.Г. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вичин А.Ю. признан виновным в умышленном убийстве гр. Л., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление осужденным совершено в ночь со 2 на 3 января 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пикман М.Г. считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд отверг показания свидетеля С. и осужденного в части обстоятельств происшедшего. Между тем приговор постановлен без учета доводов подсудимого и защиты об обстоятельствах происшедшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания свидетеля А. при допросе и в ходе очной ставки имеют существенные противоречия в части поведения Вичина А.Ю. и тех фраз которые он произносил. Свидетели С1. и А. утверждают, что после того, как Вичин А.Ю. поздоровался с Л., последний намеревался пройти мимо, что никак не согласуется с причинами, по которым потерпевший и два свидетеля оказались на 5 этаже, напротив квартиры Вичина А.Ю. Свидетели П2., Вичина, П., С. пояснили, что молодые люди, собиравшиеся в квартире, употребляли спиртное, токсические и наркотические средства, по отношению к жильцам подъезда вели себя нагло, на замечания не реагировали, применяли насилие. Большинство жильцов подъезда опасались за свое здоровье. Вичин А.Ю. и ряд жильцов несколько раз приходили в ****, чтобы прекратить противоправное поведение собиравшихся там лиц. Потерпевшего, свидетелей А. и С1., Вичин А.Ю. знал в лицо, а потому вывод суда об отсутствии неприязненных отношений между осужденными и указанными лицами не основан на фактических обстоятельствах дела. Поскольку А. являлась близкой подругой потерпевшего, то имелись основания для оговора с ее стороны, а кроме того, она в силу своего возраста не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Исходя из изложенного, достаточных доказательств того, что Вичин А.Ю. первым напал на потерпевшего, не имелось. При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Вичину А.Ю. наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вичин А.Ю. считает, что свидетели З., А., С1. исказили события совершенного преступления. Так сотрудник милиции З. пояснил, что прибыв по вызову, он набрал номер

указанной квартиры, где женский голос сообщил, что милицию не вызывали. Так же З. пояснил, что в квартире посторонних нет. Между тем, в данной квартире домофон отсутствует, а следовательно он не мог ни с кем разговаривать. Факт того, что в квартире находились посторонние лица, подтверждается так же показаниями свидетелей А. и С1.. Тем самым З. дал показания, которые противоречат действительности. Кроме того З. утверждал, что слышал как Вичин А.Ю. высказывал намерение заняться самосудом в отношении молодых людей. Полагает, что тем самым З. оговорил его, с тем, чтобы скрыть халатное отношение к службе.

Так же считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Т., Я., поскольку их пояснения не соответствуют имевшим место реальным событиям. Так Т. утверждал, что, зайдя в подъезд увидел как Л. упал и на нем была кровь. Я. пояснял, что Л. упал у входа в подъезд, стал терять сознание, он расстегнул у него пуховик и увидел кровь. То есть в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Так же имеются несоответствия и в показаниях свидетелей А. и С1. об обстоятельствах происшедшего, о том, как наносились удары, виде ножа, которым наносились удары, дли лезвия и рукоятки. По его мнению вызывает сомнение то обстоятельство, что девушки, стоя в проеме за углом, могли наблюдать начало произошедших событий. Указывает на то, что показания А. от 01.02.2011г. напечатаны, а подписаны свидетелем от руки, что, по его мнению, может свидетельствовать о том, что данный протокол допроса был напечатан следователем заранее.

Указывает на то, что первым его ударил потерпевший, потом между ним произошел словесная перебранка, после чего, когда Л. попытался отобрать у него нож, они стали наносить друг другу удары, потом упали. В какой момент он нанес потерпевшему ножевое ранение сказать затрудняется. Возможно когда отталкивал потерпевшего о себя, а потом два раза ударил его в левый бок. Он вину признал полностью, каких-либо попыток переложить вину на потерпевшего и представить свои действия как самооборона, не предпринимал. С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Вичина А.Ю. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Согласно заключению эксперта, смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки и сердца, колото-резаных ранений левой боковой поверхности живота и левой поясничной области с повреждением мягких тканей с последующим развитием массивной кровопотери. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все повреждения являются прижизненными. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Кровоподтек и ссадины на лице образовались прижизненно от ударного и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго до смерти.

Сам Вичин А.Ю. фактически обстоятельства совершенного им деяния не оспаривает, указывает лишь на то, что первым конфликт начал потерпевший, а не он.

Так в чистосердечном признании Вичин А.Ю. прямо указывал на то, что в ходе драки с молодым человеком, он достал нож и нанес им несколько ударов в грудь потерпевшего.

Фактически об этих же обстоятельствах осужденный пояснял при допросах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а именно, что в ходе инцидента с потерпевшим, когда они стали наносить друг другу удары, он достал нож и несколько раз ударил им Л.. Не отрицает, что смерть потерпевшего произошла от его действий.

Непосредственные очевидцы происшедшего А. и С1. пояснили, что когда втроем с потерпевшим забежали на 5 этаж, к ним поднялся Вичин А.Ю. Л. поздоровался с ним, на что Вичин А.Ю. сказал: "Что, добегались". Затем Вичин А.Ю. достал нож, стал размахивать им перед потерпевшим, пытался нанести ему удары. Л. пытался увернуться от ударов Вичина А.Ю., стал наносить ему удары по лицу, потом стали бороться. А. и С1. пытались разнять их, разбили о голову Вичина А.Ю. цветочный горшок. Видели как Вичин А.Ю. наносил Л. удары ножом. Потом Л. встал, они стали спускаться вниз, потерпевший стал задыхаться, терять сознание, упал и скатился по лестнице.

Свидетель Т. пояснил, что подходя к дому, увидел как из подъезда выбежала девушка, которая кричала, что порезали Л.. Зайдя в подъезд увидел, как Л. падал по лестнице, а затем упал плашмя на пол.

Свидетель Я. дал фактически аналогичные показания, пояснив лишь только то, что Л. упал у входа в подъезд. Расстегнув пуховик Л., увидел, что одежда у него была в крови.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей, не усмотрев причин для оговора осужденного, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что А. и С1. не могли видеть начала конфликта, ничем объективно не подтверждаются. Более того, показания указанных свидетелей о том, что ножевые ранения осужденный нанес потерпевшему в ходе борьбы, фактически соответствуют показаниям Вичина А.Ю. об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему смертельные ранения.

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного следствия, указывала примерные параметры ножа, который она видела в руках у осужденного, при этом поясняла, что не уверена в точности описания ножа, а потому доводы жалоб об оговоре со стороны указанных свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Свидетели Я. и Т. очевидцами происшедшего не были, они лишь отразили тот факт, что видели падающего Л. в подъезде, а потому их показания о том в каком именно месте каждый из них увидел потерпевшего - в подъезде на полу, либо у входа в подъезд, никоим образом не влияют установление фактических обстоятельств происшедшего и правильность юридической квалификации содеянного Вичиным А.Ю.

Свидетель З. пояснил, что, будучи сотрудником милиции прибыл по вызову к дому N ** по ул. ****. У подъезда стояла группа молодых людей. В это время из подъезда вышел Вичин А.Ю. и прошел мимо. Женский голос из квартиры N ** сообщил, что милицию не вызывали. Он поговорил с одним из молодых людей в профилактических целях, а по дороге отпустил его. Встретив подвыпившего Вичина А.Ю., сообщил ему, что в квартире N ** в настоящее время посторонних лиц нет. Вичин А.Ю. высказал свое недовольство на работу правоохранительных органов, а уходя, сказал, что ему самому придется принимать необходимые меры.

Фактически указанным свидетелем зафиксирован факт проверки сообщения о нахождении в вышеуказанной квартире посторонних лиц и намерении Вичина А.Ю. самому предпринять необходимые меры. То есть показания З. никоим образом

не свидетельствуют ни о виновности Вичина А.Ю. ни о его невиновности, а потому доводы осужденного о том, что свидетель оговорил его, судебная коллегия находит необоснованными.

Свидетели В., П2., С., П., П1. непосредственными очевидцами происшедшего не были, а лишь констатировали факты того, что молодые люди, появлявшиеся в квартире N ** по ул. **** вели себя шумно, нарушали покой граждан, на замечания реагировали.

Между тем данные обстоятельства, никем из участников процесса и не оспариваются.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о совершении Вичиным А.Ю. умышленного убийства Л., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа.

Суд тщательно проверил доводы осужденного о том, что первым противоправные действия стал совершать потерпевший и обоснованно отверг их как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд, с учетом пояснений осужденного об обстоятельствах происшедшего, обоснованно указал, что в действиях Вичина А.Ю. отсутствуют признаки превышения необходимой обороны от противоправного посягательства.

Доводы осужденного том, что протокол допроса А. мог быть заранее изготовлен следователем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что текст протокола допроса изготовлен в печатном виде, а подпись свидетелем выполнена ручкой, никоим образом об этом не свидетельствует.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Вичину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный. Признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, не возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован.

Назначенное Вичину А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011г. в отношении Вичина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пикмана М.Г. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: